Судья: Плетнева А.В. Дело № 33-3303/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бербенева В.А. Колыш В.В. на решение Анапского городского суда от 21 октября 2010 г. и возражениям на нее Баур П.П.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бербенев В.А. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Анапа об оспаривании распоряжения главы муниципального образования г-к Анапа от 24.03.2008 г. №768-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Баур П.П.».

В обосновании своих требований указывает, что данным распоряжением в собственность Баур П.П. был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-ХХХ II № 0638365 от 20.08.1997г. и числится по адресу: <адрес обезличен>. В подтверждении своего права на земельный участок предоставил также членскую книжку СОТ «Южное» и квитанции об оплате. Просит признать распоряжение главы муниципального образования г-к Анапа от 24.03.2008 г. №768-р недействительным, и восстановить срок на его обжалование.

Представитель администрации муниципального образования города-курорта Анапа в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении заявленных Бербеневым В.А. требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель представителя Бербенева В.А. Колыш В.В. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Баур П.П. просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Бербенева В.А. Колыш В.В., а также Баур П.П. и его представителей Баур Н.П. и Нефагину И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бербеневым В.А. требований, суд первой инстанции указал, что у администрации муниципального образования город-курорт Анапа не было оснований для отказа Баур П.П., исходя из предоставленных им документов, в предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку никаких документов, подтверждающих обоснованность его пропуска, Бербеневым В.А. не представлено.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-ХХХII № 0638365 от 20.08.1997г., Бербеневу В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно справке от 26.08.2010г., выданной ДНТ «Южное», СОТ «Южное» создано на основании решения Анапского райисполкома № 412 от 05.10.1990г.

Распоряжением главы муниципального образования г-к. Анапа от 24.03.2008 г. №768-р в собственность Баур П.П. был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером номер обезличен, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для садоводства и огородничества, в границах, указанных в кадастровом плане.

Бербенев В.А. указывает, что данный участок, соответствует земельному участку по адресу: <адрес обезличен>, находящемуся у него в собственности

Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что в судебном заседании Бербенев В.А. не доказал, что участок в СОТ « Южное» <адрес обезличен> является идентичным участку в ДНТ «Южное» <адрес обезличен>.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Бербенев В.А. обращался в суд с ходатайствами об истребовании необходимых доказательств, однако суд первой инстанции при истребовании необходимых доказательств об идентичности участков в СОТ « Южное» <адрес обезличен> и в ДНТ «Южное» <адрес обезличен>, направлял запрос в несоответствующий орган.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником части спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в ДНТ «Южное» <адрес обезличен>, является Айвазян Г.А., не привлеченный к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отменить решение Анапского городского суда от 21 октября 2010 г., а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 21 октября 2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи