Судья – Погребняк С.В. Дело № 33-7339

Категория дела –18

«12» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.

при секретаре Милова Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шерер Е.К., Хаустова А.Е. на решение Армавирского городского суда от 31 января 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Шерер Е.К., Хаустова А.Е. обратились в суд с иском к Богдановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что приговором Армавирского городского суда от 19 мая 2010 года Богданова Ю.В. была осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлена вина Богдановой Ю.В. в хищении денежных средств ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также у физических лиц Шерер Е.К. и Хаустова А.Е. Шерер Е.К. просила взыскать с Богдановой Ю.В. в ее пользу 95815 руб. 30 коп., Хаустов А.Е. просил взыскать в его пользу 98621 руб. 02 коп., ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просил взыскать с Богдановой Ю.В. 95815 руб. 30 коп.

Ответчица Богданова Ю.В. исковые требования признала в части взыскания с нее в пользу истцов денежных средств в размере, установленном приговором суда. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Армавирского городского суда от 31 января 2011 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Шерер Е.К., Хаустова А.Е. удовлетворены частично: с Богдановой Ю.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 95893 руб. 17 коп.; в пользу Шерер Е.К. - 39307 руб., в пользу Хаустова А.Е. - 32504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Богдановой Ю.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Шерер Е.К. просит решение отменить, как незаконное. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и неверно определил размер ущерба, причиненного действиями Богдановой Ю.В.

В кассационной жалобе Хаустов А.Е. просит решение отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и верно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они одним лицом.

Приговором суда от 19 мая 2010 года Богданова Ю.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, в том числе с причинением ущерба Шерер Е.К. - в сумме 39.307 руб., Хаустову А.Е. – в сумме 32504 руб.

Определяя размер ущерба, суд правильно указал, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Богдановой Ю.В. им причинен ущерб в большем объеме, чем установлено приговором.

Кредитные договоры, заключенные между банком и Шерер Е.К., а также между банком и Хаустовым А.Е., по которым заемщики были обязаны уплачивать ссудную задолженность и проценты, не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Богдановой Ю.В. в пользу истцов в счет возмещения ущерба те суммы, которые, как установлено приговором, она снимала со счетов.

Принимая во внимание изложенное, с доводами кассационных жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда согласиться нельзя.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 31 января 2011 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Шерер Е.К., Хаустова А.Е. к Богдановой Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, кассационные жалобы Шерер Е.К., Хаустова А.Е. – без удовлетворения.

Судьи: