Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Тимошенко Л.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Завольской Н.Б., Завольского И.М. на решение Центрального районного суда города Сочи от 16 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Завольская Н.Б. обратилась в суд с иском к Завольскому И.М. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой дома № по улице <адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Завольский И.М. обратился в суд со встречным иском к Завольской Н.Б., администрации города Сочи, МУП города Сочи «Квартирно-правовой службе города» о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Завольская Н.Б. и представитель истца по доверенности Семин А.В. на удовлетворении искового заявления настаивали. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Завольский И.М. и его представитель – адвокат Марков О.М. исковые требования Завольской Н.Б. не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Завольской Н.Б. к Завольскому И.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Завольского И.М. к Завольской Н.Б., администрации города Сочи, МУП города Сочи «Квартирно-правовой службе города» удовлетворены частично.

Завольский Игорь Михайлович вселен в квартиру №, дома № по улице <адрес обезличен>. На Завольскую Н.Б. возложена обязанность не чинить препятствий Завольскому И.М. в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Завольского И.М. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке бесплатной приватизации отказано.

В кассационной жалобе Завольская Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда носят противоречивый характер, противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Судом не принято во внимание, что Завольский И.М. длительное время в жилом помещении не проживал, и положения ст. 19 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», исключающие возможность признания его прекратившим право пользования жилым помещением, в отношении него не применимы.

В кассационной жалобе Завольский И.М. также ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Завольского И.М. и его представителя – адвоката Маркова О.М., поддержавших доводы поданной кассационной жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Завольской Н.Б. к Завольскому И.М. о прекращении права пользования жилым помещением и удовлетворяя встречное исковой заявление Завольского И.М. к Завольской Н.Б. о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции сослался на то, что само по себе отсутствие ответчика в квартире не может служить основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательств добровольного отказа Завольского И.М. от права пользования жилой площадью не представлено. При этом суд указал, что Завольский И.М. не проживал в квартире вынужденно, из отсутствия достаточной жилой площади и ввиду неприязненных отношений с матерью.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» и положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется право пользования данным жилым помещением при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем имеют члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним.

В вышеуказанных нормах, в их системном толковании, речь идет о сохранении права на проживание за бывшими членами семьи собственника, которые продолжали проживать в жилом помещении совместно с собственником.

Из материалов гражданского дела следует, что между администрацией города Сочи и Завольской Н.Б. 23.12.1993 года заключен договор о передаче ей в частную собственность квартиры № в доме № по ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Завольский И.М., Завольская И.М., которые выразили письменное согласие на приватизацию квартиры в частную собственность матери -Завольской Н.Б.

Из пояснений истицы Завольской Н.Б. следует, что Завольский И.М. не проживает в квартире с 1995 года, не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные платежи, не ведет общего хозяйства с собственником квартиры, поскольку проживает вместе со своей семьей в двухэтажном жилом доме в пос. <адрес обезличен>.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

При разрешении спора судом не выяснен вопрос о том, пытался ли Завольский И.М. вселиться в квартиру до возникновения спора, если нет, то по какой причине длительное время не вселялся, имеет ли он другое жилое помещение, которое занимает по договору найма или иным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы, изложенные в мотивировочной части определения, верно установить имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Завольской Н.Б. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 16 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: