Решение

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-9042/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

по докладу Хахалевой Е.В.

при участии прокурора Грековой М.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И. на решение Анапского городского суда от 18 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Селена-2» о запрещении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, градостроительного законодательства и создающей опасность причинения вреда в будущем.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Колесникова Г.И. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Селена-2» Одинцов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 18 января 2011 года Анапскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к ООО «Селена-2» о запрещении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, градостроительного законодательства и создающей опасность причинения вреда в будущем отказано.

В кассационном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Колесникова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчиком осуществлено строительство капитального объекта в пределах особо охраняемой территории федерального назначения, с нарушением режима охраняемой территории, при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя ООО «Селена-2» Одинцова А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 05.07.2010 года №3700003838 ответчиком осуществляется использование земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер "номер обезличен"), предназначенного для размещения объекта курортного назначения и расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время на земельном участке ведутся строительные работы, а именно, выполнен арматурный каркас фундаментной плиты объекта капитального строительства: «Спальный корпус пансионата «Селена» размером в плане 41,0 х 18,0 м.

В ходе проверки ответчиком представлен проект на двухэтажный с мансардным этажом спальный корпус, с размером в плане 39,0 х 16,0 м. Согласно проекту спальный корпус представляет собой отдельно стоящее здание, состоящее из трех этажей, включая мансардный этаж.

Ответчиком в суд представлены:

- разрешение на строительство от 1 ноября 2010 года № RU23301000-486 на объект капитального строительства «Спальный корпус» (общей площадью 810 кв.м., этажность - 2 этажа), расположенный по адресу <адрес обезличен>; утверждённый в установленном законом порядке проект на объект капитального строительства «Спальный корпус» (двухэтажный, размером в плане 36,0 х 16,1 м);

- договор аренды земельного участка от 5 июля 2010 года № 3700003838 на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, для размещения объекта курортного назначения, расположенный по адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен";

- градостроительный план № RU23301000-00000000002711, утверждённый постановлением главы города Анапа от 22 октября 2010 года № 2737.

Согласно акту проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 02-Ю-263-СС от 9 ноября 2010 года, при проведении проверки на объекте строительства спальный корпус ООО «Селена-2» нарушений обязательных требований не выявлено.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что строительство ответчиком трехэтажного спального корпуса без соответствующих разрешений и заключения государственной строительной экспертизы неблагоприятно воздействует на окружающую среду и влечет опасность причинения вреда в будущем.

В тоже время на момент подачи искового заявления ответчиком в материалы гражданского дела по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представлена разрешительная документация, законность выдачи которой истцом не оспаривалась.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с выданным ответчику разрешением на строительство, спальный корпус является двухэтажным, общей площадью 810 кв.м., по своим характеристикам не относится к особо сложным и опасным объектам, указанным в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ.

На основании статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация направляется для проведения государственной экологической экспертизы органом, проводящим полную государственную экспертизу проектной документации и в рамках такой экспертизы. Следовательно, экологическая экспертиза проекта является составной частью государственной экспертизы проектной документации.

Исходя из требований ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация возводимого ответчиком спального корпуса государственной экспертизе не подлежит, что также подтверждается актом проверки Управления Госстройнадзора от 09.11.2010 года.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что строительство осуществляется в особо охраняемой природной зоне. Ссылка истца на справку № 11-28-27-ВН-1, судом правильно признана необоснованной.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 02.12.2010 г., округа санитарной охраны города Анапа в документах территориального планирования отсутствуют и фактически на местность не выносились, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Анапского городского суда от 20.08.2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе" части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежа? неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федераций. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Доводы прокурора в отношении нарушения ответчиком санитарных, строительных, градостроительных и земельных норм и правил при строительстве жилого дома, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств изложенных суждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа Анапскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении иска к ООО «Селена-2» о запрещении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, градостроительного законодательства и создающей опасность причинения вреда в будущем, носит законный и обоснованный характер.

Доводы кассационного представления помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И. о том, что ответчиком осуществлено строительство капитального объекта в пределах особо охраняемой территории федерального назначения, с нарушением режима охраняемой территории, при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации не могут быть приняты судебной колегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 02.12.2010 года, округа санитарной охраны города Анапа в документах территориального планирования отсутствуют и фактически на местность не выносились, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Анапского городского суда от 20.08.2008 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационного представления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Колесниковой Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: