Решение

Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-5228/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Качан И.Ф. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцев Д.В. обратился в суд с иском к Качан И.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком 23.04.2009 года был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей с уплатой 0,001 процентов годовых сроком до 23.10.2009 года. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, проценты не выплачены. Просил суд взыскать с Качан И.Ф. сумму займа в размере 1500000 рублей, проценты по договору за период с 24.10.2009 года по 09.07.2010 года в размере 66000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.10.2009 года по 09.07.2010 года в размере 146667 рублей.

Ответчик Качан И.Ф. с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что договор займа не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2011 года исковые требования Путинцева Д.В. удовлетворены частично. С Качан И.Ф. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1500000 рублей, проценты по договору за период с 24.10.2009 года по 09.07.2010 года в размере 107 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.10.2009 года по 09.07.2010 года в размере 83 312 рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 26774 рублей, а всего – 1610194 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе Качан И.Ф. просит решение отменить. Считает выводы дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы необъективными и неполными. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Договор займа с истцом не заключал, денежные средства не получал. Судом не принят во внимание его встречный иск о признании договора займа недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу Путинцев Д.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Качан И.Ф. – Никулина А.Ю., представителя Путинцева Д.В. - Джикия О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Путинцевым Д.В. и Качан И.Ф. был заключен договор займа от 23.04.2009 года, согласно которому последний получил денежные средства в сумме 1500 000 рублей под 0,01 % годовых на срок до 23.10.2009 года.

Суду не представлено доказательств того, что денежные средства истцу были возвращены с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения договора и заявил о том, что подпись в договоре от его имени является подложной, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В связи с тем, что эксперту по причине малого объема почеркового материала не представлялось возможным решить вопрос о том, кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени Качан И.Ф. в договоре, судом была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы в договоре займа подпись Качан И.Ф. выполнена самим Качан И.Ф.; рукописная запись «Качан» от имени Качан И.Ф. выполнена, вероятно, самим Качан И.Ф., а не иным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания свидетеля Качан И.И., являющегося сыном ответчика, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, ввиду заинтересованности свидетеля в благоприятном исходе дела для Качан И.Ф.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и Качан И.Ф. был заключен договор займа и что денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Путинцева Д.В., взыскал с Качан И.Ф. сумму займа, проценты по договору и проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

При сравнении образцов подписей ответчика экспертом установлены устойчивые совпадающие признаки, образующие совокупность и сделан категоричный вывод о том, что исследуемая подпись в договоре займа выполнена самим Качан И.Ф.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск был подан после получения Качан И.Ф. резолютивной части решения суда.

Кроме того, доводы Качан И.Ф., возражавшего против удовлетворения исковых требований на том основании, что он не подписывал договор займа, были полно и всесторонне исследованы судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 января 2011 года по делу по иску Путинцева Д.В. к Качан И.Ф. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Качан И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: