Решение

Судья – Лаптев Г.К. Дело № 33-7417/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бейлин Елены Викторовны на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубань-Лада» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года признан заключенным между Бейлин Е.В. и Пыхаловым Е.Н. 15.02.2001 года договор купли-продажи капитального гаража боксового типа №1,2,3 в литере «Б» помещение №1, общей площадью 67,3 кв.м., расположенном в Потребительском гаражном кооперативе №136 <адрес обезличен>.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2011 года восстановлен ОАО «Кубань-Лада» пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года по иску Бейлин Е.В к Пыхалову Е.Н и ПГК№136 о признании состоявшимся договора купли-продажи и о признании права собственности на гаражный бокс в ПГК №136.

В частной жалобе Бейлин Е.В. просит отменить определение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Бейлин Е.В. Фендрикова А.Б., действующего по доверенности, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости восстановления ОАО «Кубань-Лада» пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался на определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года №273-0; от 12 июля 2005 года № 313.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции ФЗ № 330-ФЗ от 04.12.2007г. «О внесении изменений в ГПК РФ», вступивший в законную силу 09.01.2008г.) указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 года и Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 313-0 вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суд кассационной инстанции», указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, не недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Однако, о вынесенном решении Прикубанского суда города Краснодара от 22.11.2004г., а также о том, что собственником гаражных боксов является Бейлин Е.В., заявителю было известно с 2009 года.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009г. производство по арбитражному делу № А-32-20749/2008-67/301 по иску ОАО «Кубань-Лада» к ПГК -136, Бейлину А.Э., с участием 3-го лица Бейлин Е.В. об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек в виде гаражных боксов, используемых для организации мастерских по ремонту автомобилей, с указанного земельного участка и приведении его в первоначальное положение, было прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

В процессе рассмотрения дела Бейлиным А.Э. и 3-м лицом Бейлин Е.В. в материалы дела представлялись копии обжалуемого решения Прикубанского суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года, а также копии свидетельства о регистрации права собственности на указанные объекты, в связи с чем истцу ОАО «Кубань-Лада» уже в то время и на тот момент был известен и титульный собственник спорного имущества и содержание обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у ОАО «Кубань-Лада» с марта 2009 года существовала объективная возможность обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда на указанное решение суда. Однако данная возможность заявителем не была реализована. Доказательств того, что в период с марта 2009 года по настоящее время существовали иные уважительные причины, препятствовавшие обжалованию в кассационном порядке решения суда, юридическим лицом не представлено.

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, ОАО «Кубань-Лада» не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 10 разъяснено, что если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении заявления.

Восстанавливая срок для кассационного обжалования судебного решения судом не учтено, что ввиду отсутствия доказательств, ОАО «Кубань-Лада» не являем лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом - решением Прикубанского суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований восстанавливать процессуальный срок на обжалование указанного решения суда.

ОАО «Кубань-Лада» сослалось на то обстоятельство, что ОАО «Кубань-Лада» является пользователем земельного участка, площадью 7500 кв.м., на основании постановления главы администрации города Краснодара № 152 от 02.04.1992 года и государственного акта на право бессрочного пользования землей от 07.07.1992 года №169, на котором расположены гаражные боксы, принадлежащие Бейлин Е.В.

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого решения Прикубанского суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года гаражные боксы, принадлежащие Бейлин Е.В. располагались на земельном участке ОАО «Кубань-Лада», предоставленном в постоянное пользование, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года принято без учета нормы ч.2, ч.4 ст.112 ГПК РФ, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того судебная коллегия находит возможным отменив обжалуемое судебное определение рассмотреть по существу ходатайство ОАО «Кубань-Лада» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года, и, отказать заявителю в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 374, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Бейлин Елены Викторовны удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2011 года отменить.

Заявление ОАО «Кубань-Лада» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Прикубанского суда города Краснодара от 22 ноября 2004 года по делу по иску Бейлин Е.В к Пыхалову Е.Н и ПГК№136 о признании состоявшимся договора купли-продажи и о признании права собственности на гаражный бокс в ПГК №136 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: