Решение

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-8785/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Терзяна Рафаэла Месроповича на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 марта 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Терзяну P.M. об обязании заключить с ОАО «Кубаньэнерго» соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен", а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Терзян P.M., не признавая иск, обратился в суд со встречным иском о признании соглашения ОАО «Кубаньэнерго» города Сочи об установлении сервитута, площадью 869 кв.м. на земельный участок, общей площадью 1012 кв.м. по <адрес обезличен> незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньэнерго» встречный иск Терзяна Р.М. не признал.

Представитель ГК Олимпстрой» просил иск ОАО «Кубаньэнерго» удовлетворить, а встречный иск Терзяна Р.М. оставить без удовлетворения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 марта 2011 года исковое заявление ОАО «Кубаньэнерго» удовлетворено.

Суд обязал Терзяна Рафаэля Месроповича заключить с ОАО «Кубаньэнерго» соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен".

С Терзяна Рафаэля Месроповича в пользу ОАО «Кубаньэнерго» в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>.

Терзяну Рафаэлю Месроповичу в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Терзян Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом оставлено без оценки то, что оставшиеся 143 кв.м. земельного участка не позволяют ему, как собственнику, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности Наталенко Е.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ОАО «Кубаньэнерго» к Терзяну P.M. об обязании заключить с ОАО «Кубаньэнерго» соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, и, отказывая в удовлетворении встречного иска Терзяну Р.М., суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо доказательств невозможности осуществления работ, перечисленных в проекте соглашения об установлении сервитута, Терзяном Р.М. в суд не представлено.

При этом судом отмечено, что указанные Терзяном Р.М. доводы правового значения не имеют, а сервитут устанавливается временно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что Терзян P.M. является собственником земельного участка, площадью 1012 кв.м., расположенного в <адрес обезличен>, с кадастровым номером "номер обезличен", для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором купли-продажи от 29.08.2008 года.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 24 мая 2010 года №385-р установлен публичный сервитут на принадлежащий Терзяну Р.М. земельный участок по <адрес обезличен>.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в указанном распоряжении не указан срок установления сервитута, и площадь земельного участка, на которую устанавливается сервитут.

ОАО «Кубаньэнерго» города Сочи не дожидаясь заключения с Терзяном Р.М. соглашения, осуществлены работы по установке высоковольтных проводов над земельным участком, принадлежащем ответчику, а также по границам участка установлены опоры.

Фактически после установления сервитута ответчиком получен текст соглашения с ОАО «Кубаньэнерго» г.Сочи, в котором срок установления сервитута обозначен в 364 дня, а площадь на которую устанавливается сервитут указана в размере 869 кв.м. из общей площади 1012 кв.м.

Площадь обременения и срок установления сервитута определены ОАО «Кубаньэнерго» самостоятельно.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела ответчиком фактически не оспаривалось установление сервитута как такового.

По сути, Терзяном Р.М. указано о том, что площадь обременения в размере 869 кв.м. из общей площади участка в 1012 кв.м. является незаконной, нарушающей его права и законные интересы, а также установление сервитута в обозначенной площади делает невозможным дальнейшее использование ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением: под индивидуальное жилищное строительство.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «Кубаньэнерго» не представил доказательств законности установления сервитута в площади 869 кв.м. из общей площади участка в 1012 кв.м. в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не применил при рассмотрении спора по существу нормы закона, которые подлежат применению, на которые ответчиком указано во встречном иске, а также в возражениях на исковое заявление ОАО «Кубаньэнерго».

Фактически площадь участка, которая указана в соглашении определена не главой администрации Краснодарского края, а истцом по делу в нарушение ст. 12 Закона от 05.11.2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статьи 3 Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания города Сочи от 18.04.2002 года № 61, согласно которым в городе Сочи невозможно использование земельного участка, площадью менее 300 кв.м. при целевом назначении - для индивидуального жилищного строительства.

Оставшиеся в пользовании ответчика 143 кв.м. земельного участка не позволят Терзяну Р.М., как собственнику, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением: для индивидуального жилищного строительства.

Терзяном Р.М. предоставлено суду заключение эксперта, проведенное лицензированным специалистом, в котором сделаны выводы о том, что наличие сервитута на 869 кв.м. при общей площади участка 1012 кв.м. создает препятствия в пользовании собственником земельным участком по <адрес обезличен>, в случае наложения сервитута на площадь 869 кв.м. не представляется возможным использовать свободный от обременения земельный участок, площадью 143 кв.м. в соответствии с его целевым назначением из-за его незначительности и не соответствия нормам.

Кроме того, из объяснений представителя ОАО «Кубаньэнерго» следует, что установленные опоры и высоковольтные провода над земельным участком ответчика не будут убраны через 364 дня; установлены постоянно, так как по ним проходит электричество не только для строительства олимпийских объектов, но и для энергоснабжения всего района.

Данным объяснениям представителя ОАО «Кубаньэнерго» судом первой инстанции не дано оценки.

Судом первой инстанции также оставлен без внимания ответ МУП Муниципальный Институт Генплана г.Сочи от 28.09.2010 года № 823\211-01-15 на имя Терзяна Р.М., в котором указано, что если в соответствии с решением суда установление сервитута приведёт к невозможности использования земельного участка (его части), осуществляется изъятие указанного участка в порядке, предусмотренного ст. 15 Федерального Закона от 01.12.2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении зимних Олимпийских игр и Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г.Сочи, развитии г.Сочи как горноклиматического курорта». Принятие решения администрацией Краснодарского края об изъятии указанного земельного участка не требуется, так как он изымается в соответствии с вышеуказанным законом.

На основании ст.23 ч 5 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ, лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст.276 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Кроме того, в соглашении ОАО «Кубаньэнерго» не определено существенное условие установления сервитута - площадь участка в размере 869 кв.м. из общей площади участка 1012 кв.м.

На основании ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установлением сервитута в площади 869 кв.м. из 1012 кв.м. лишает ответчика права на использование имущества, принадлежащего ему.

Более того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Так, в обжалуемом решении суд сослался на чертёж межевания территории МУП МИГ города Сочи, представленный ОАО «Кубаньэнерго».

По смыслу статьи 79 ГПК РФ в случае необходимости специальных познаний для рассмотрения дела, суд вправе назначить экспертизу.

Однако в разрешенном споре, судом самостоятельно исследован чертёж, из которого не следует, где находится принадлежащий ответчику участок земли. При этом указанный чертёж не может являться доказательством того, что на 869 кв.м. законно подлежит установлению сервитут, если общая площадь участка составляет: 1012 кв.м.

Таким образом, судом изложенным обстоятельствам не дано оценки, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем решение суда об удовлетворении искового заявления ОАО «Кубаньэнерго» к Терзяну P.M. и об отказе в удовлетворении искового заявления Терзяна P.M. к ОАО «Кубаньэнерго» города Сочи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Терзяна Рафаэла Месроповича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 марта 2011 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: