Решение

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-8455/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демченко Елены Анатольевны на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 8 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко Е.А. обратилась в суд с иском к Галустян Ирине Александровне, администрации муниципального образования города Новороссийска, администрации Раевского сельского округа г. Новороссийска, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (новороссийский отдел) о признании незаконным постановления главы администрации ст. Раевской № 381 от 12.10.1994г. и восстановлении границ земельного участка мерою 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем сноса капитального забора и строений литер «Г2». Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., за который она ежегодно оплачивает соответствующий налог. Фактическая площадь земельного участка меньше на 200 кв.м. по причине того, что Галустян И.А. самовольно, передвинула границы своего земельного участка по <адрес обезличен> на ее земельный участок, где возвела забор и строение литер «Г2» - подвал.

В судебном заседании представитель истицы Калмыкова Л.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы Галустян И.А. Вениаминов В.Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ранее ФИО и прежний собственник участка ФИО написали заявление о том, что ФИО просит 0,02 га земельного участка открепить и закрепить за ФИО. Обжалуемое постановление вынесено 12.10.1994г. Все это время забор не передвигался, все были согласны с площадью. ФИО в августе 2000г. заказала межевое дело на земельный участок площадью 1200 кв.м. В межевом деле имеется обжалуемое постановление и заявление ФИО, а также разрешение архитектуры и акт согласования границ между ФИО и ФИО на 1200 кв.м. Считает, что истица о постановлении узнала раньше, так как оно находилось в деле по иску Демченко к ФИО о действительности сделки купли-продажи в 2002г. Истица пропустила срок исковой данности.

Представитель администрации МО г. Новороссийск Исаакян А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что оспариваемое постановление выносилось на основании заявления ФИО Кроме того, нет надлежаще оформленного кадастрового паспорта.

Представители управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новороссийского отдела, администрации Раевского сельского округа в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 8 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявленного Демченко Е.А. к Галустян И.А. требования к администрации МО г.Новороссийск, администрации Раевского сельского округа г.Новороссийска и к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании постановления главы администрации ст. Раевской недействительным, о восстановлении границ земельного участка, а также о сносе самовольных строений.

Не согласившись с решением суда, Демченко Е.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что действиями ответчиков нарушено ее право собственности и пользования земельным участком, а также, что ею не пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления главы администрации ст.Раевской г.Новороссийска от 12.10.1994г. № 381 поскольку она узнала об этом постановлении только в июне 2008г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 19.06.2002г. Демченко Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Галустян И.А. является пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

Постановлением главы администрации ст. Раевской г.Новороссийска от 12.10.1994г. № 381 у ФИО (прежнего собственника земельного участка <адрес обезличен>) откреплен земельный участок площадью 200 кв.м. и передан ФИО (прежнему пользователю земельного участка <адрес обезличен>). Площадь земельного участка ФИО стала составлять 1200 кв.м.

Указанное постановление принято на основании заявления ФИО от 20.09.1994г. на имя главы администрации ст.Раевской г.Новороссийска с просьбой изъять у нее земельный участок в размере 0,02 га. в пользу ФИО

Демченко Е.А. просила отменить данное постановление, указывая, что в результате его принятия нарушены ее права как смежного землепользователя.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Демченко Е.А. пропустила срок для оспаривания оспариваемого постановления.

Указанное подтверждается тем, что в 2002г. Демченко Е.А. обращалась в суд с иском к ФИО о признании действительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, указывая, что 10.05.2001г. она приобрела дом и земельный участок у ФИО по расписке. Согласно чертежа земельного участка, произведенного по материалам геодезических измерений от 14.08.2000г. и представленного Демченко Е.А., указана фактическая площадь участка 1200 кв.м.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из протоколов судебных заседаний также следует, что Демченко Е.А. непосредственно участвовала в рассмотрении данного гражданского дела. Решение по указанному делу вынесено 19.06.2002г., следовательно, суд обоснованно установил, что Демченко Е.А. знала о существовании оспариваемого постановления.

Также, в материалах дела имеется копия межевого дела, начатого 28.09.2000г., по установлению и оформлению границ земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в котором имеется копия постановления главы администрации ст.Раевской г.Новороссийска от 12.10.1994г. № 381. Демченко Е.А. при оформлении в 2002г. права собственности на земельный участок не могла не изучить материалы межевого дела, в том числе оспариваемое постановление.

По данным технического паспорта МУП «БТИ», изготовленного по состоянию на 24.03.2000г., который находится у Демченко Е.А., следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1124 кв.м. С этого времени, как указывает представитель Демченко Е.А., забор никто не передвигал.

Таким образом, с момента приобретения дома и земельного участка в мае 2001г. истице известно о наличии оспариваемого постановления и о том, что площадь земельного участка фактически менее 1400 кв.м., однако в суд она обратилась только 18.06.2008г.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что Демченко Е.А. пропустила срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации ст.Раевской г.Новороссийска от 12.10.1994г. №381.

Кроме того, требования Демченко Е.А. не могут быть удовлетворены и по иным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление фактически исполнено. В акте установления и согласования границ участка <адрес обезличен> указана площадь земельного участка 1200 кв.м. (то есть с учетом постановления от 12.10.1994г. № 381). Данный акт подписан прежним собственником участка ФИО, а также смежными землепользователями в августе 2000г.

Как указано в Градостроительном заключении МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Новороссийска от 23.08.2001г. №02756/027-19, топографической съемкой установлено, что в результате эксплуатации произошли изменения площади и границ земельного участка в сторону уменьшения, и на тот момент ФИО пользовалась земельным участком в границах согласно прилагаемой схеме. Имеется копия акта согласования границ земельного участка ФИО <адрес обезличен> площадью 849 кв.м., подписанного Демченко Е.А. 05.08.2007г., то есть спора по межевой границе у сторон не было. После приобретения Демченко Е.А. дома и земельного участка забор между участками сторон не переносился.

Согласно выписке от 29.07.2008г. № 1496 в похозяйственной книге площадь земельного участка <адрес обезличен> с 2002г. по 2004г. указана 1200 кв.м., а с 2005г. по 2007г. - уже по просьбе Демченко Е.А., указана площадь 1400 кв.м., хотя фактически земельным участком площадью 1400 кв.м. истица никогда не владела.

В решении Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 июня 2002г., которым за Демченко Е.А. признано право собственности на дом и земельный участок по <адрес обезличен>, площадь земельного участка не указана.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уменьшение площади земельного участка на 200 кв.м. в пользу соседа ФИО произошло в 1994г. по волеизъявлению прежнего владельца ФИО Оспариваемое постановление от 12.10.1994г. № 381 фактически исполнено и не оспаривалось ни ФИО, ни последующим собственником, ее дочерью ФИО

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, которым Демченко Е.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 8 февраля 2011 года по иску Демченко Е.А. к Галустян И.А., администрации МО г.Новороссийска, администрации Раевского сельского округа г.Новороссийска, а также к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании постановления главы администрации ст.Раевской недействительным, о восстановлении границ земельного участка, а также о сносе самовольных строений - оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: