Судья Леошик Г.Д. Дело № 33 –9778/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе председательствующего Неказакова В.Я.

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу Гончаровой С.Ю.

с участием прокурора

при секретаре

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации Хостинского района г. Сочи Шахмеляна А.Р. на решение Хостинского районного суда от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бедин В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком, ссылаясь на то, что владеет земельным участком на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении № от **.**.**** года, выданном на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от **.**.**** года. Он является членом <данные изъяты>», земельный участок № расположен в <данные изъяты>».

УФРС Хостинского отдела г. Сочи отказало в регистрации права собственности на земельный участок в связи с возникшими сомнениями относительно подлинности представленного на государственную регистрацию свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.

Решением суда заявление удовлетворено.

Установлен юридический факт владения и пользования Бединым В.А. земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, расположенным в садоводческом товариществе <адрес обезличен> согласно свидетельству № , выданном **.**.**** года на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от **.**.**** года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформления прав на землю садовых земельных участков».

В частной жалобе администрация Хостинского района г. Сочи просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Вывод суда об удовлетворении требований Бедина В.А. правомерен.

Рассматривая заявление Бедина В.А., суд обоснованно применил положения ст. 265 ГПК РФ, предусматривающую возможность установления факта, имеющего юридическое значение при невозможности получения документов в ином порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом в качестве доказательства приняты сведения АНО «Районная Организация Садоводов» Хостинского района г. Сочи о том, что материалы дела садоводческого товарищества <данные изъяты>», а также книги регистрации выдачи государственных актов и свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения не сохранились.

В подтверждение заявленных требований Бедин В.А. представил в суд: свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от **.**.**** года, членскую книжку садовода товарищества <данные изъяты>», список членов <данные изъяты>», кадастровый паспорт земельного участка. Судом были опрошены свидетели, подтвердившие, что заявитель пользуется земельным участком уже на протяжении 18 лет.

С учетом вышеизложенного доводы администрации о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование своих требований, несостоятельны.

Архивные документы не сохранились не по вине заявителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить без изменения решение Хостинского районного суда от 29 марта 2011 года, а кассационную жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи