Решение

Судья Осипенко В. А. Дело № 33 - 9514/11

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковбасюк О. В. на решение Усть - Лабинского районного суда от 16 марта 2011г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковбасюк О. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Булановой А. И. о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков и денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи квартиры.

В обоснование своих требований указала, что **.**.****. она купила у ответчицы квартиру <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. При проживании в квартире обнаружились недостатки, которые не могли быть явными при визуальном осмотре при покупке квартиры. Имеет место повышенная влажность квартиры. Ранее в данном многоквартирном доме имелось печное отопление, о чем её продавец не поставила в известность, а затем данный вид отопления был переоборудован в центральное котельное отопление. Печные дымоходы не были ликвидированы, в результате чего возникает сырость и грибок. Указанное состояние жилой квартиры угрожает её здоровью. Чтобы устранить данные дефекты, ей необходимы денежные средства, в ином случае проживать в указанной квартире опасно для здоровья. Просит суд взыскать с Булановой А. И. материальный ущерб в размере, указанном в заключении эксперта.

Обжалуемым решением Усть – Лабинского районного суда от 16 марта 2011г. отказано в удовлетворении исковых требованиях Ковбасюк О. И. к Булановой А. И. о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков и денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи квартиры.

В кассационной жалобе Ковбасюк О. В. просит решение суда отменить как незаконное, с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно – строительной экспертизы, ссылаясь на ранее рассмотренное дело.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, обсудив возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что **.**.****. Ковбасюк О. В. купила у Булановой А. И. квартиру <адрес обезличен>. При проживании в квартире обнаружились недостатки, которые не могли быть явными при визуальном осмотре при покупке квартиры. Ковбасюк О. В. просит суд взыскать с Булановой А. И. материальный ущерб в размере, указанном в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кореновского районного суда от 28.09.2010 года иск Ковбасюк О.В. к Булановой А.И. о признании недействительным договора купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от 17.12.2009 года и применений недействительности ничтожной сделки, оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебная коллегия по гражданским делам от 23 ноября 2010 г. решение Кореновского районного суда от 28 сентября 2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ковбасюк О. В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ковбасюк О. И. к Булановой А. И. о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков и денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи квартиры не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, что Ковбасюк О. В. является собственником квартиры <адрес обезличен> по договору купли – продажи от **.**.**** г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод о том, что суд необоснованно отказал Ковбасюк О. В. в назначении по делу судебно – строительной экспертизы несостоятелен, так как решением Кореновского районного суда от 28.09.2010 года установлены факты, которые истица просит проверить путем назначения экспертизы. В данном случае судом правомерно применены положения ст.61 ГПК РФ. Ковбасюк О. В. была согласна с техническим состоянием, приобретаемом в собственность квартиры и на момент купли – продажи квартира ее устраивала.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Лабинского районного суда от 16 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковбасюк О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи