Решение

3 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бараниченко В.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2011 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараниченко В.Е. обратился в суд с иском к директору ООО НПФ «НаноТехПласт» Кольцову Ф.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков за просрочку сроков изготовления павильона <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки за просрочку сроков изготовления павильона <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( <данные изъяты> рублей - оплаченных в ООО НПФ «НаноТехПласт» и <данные изъяты> рублей за изготовление окон и роллет) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на горючее для автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещение понесённых необходимых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить обязательства по выплате ответчику оставшейся по договору суммы <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за фактическую потерю времени <данные изъяты> рублей, оплату консультационных услуг адвоката <данные изъяты> рублей, обязать передать Бараниченко В.Е. находящийся у ответчика торговый павильон.

ООО НПФ «НаноТехПласт» обратилось в суд со встречным иском к Бараниченко В.Е. о расторжении договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бараниченко В.Е. к ООО НПФ «НаноТехПласт» о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению договора отказано.

Встречные исковые требования ООО НПФ «НаноТехПласт» к Бараниченко Виталию Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от **.**.**** года, заключённый между Бараниченко Виталием Евгеньевичем и ООО НПФ «НаноТехПласт», взыскав с ООО НПФ «НаноТехПласт» в пользу Бараниченко В.Е. <данные изъяты> рублей.

Суд признал за ООО НПФ «НаноТехПласт» право собственности на торговый павильон бежевого цвета, размером 9000 мм х 2400мм х 2500 мм, изготовленный по договору № от **.**.**** года, находящийся по адресу г. <адрес обезличен>

Обязал ООО НПФ «НаноТехПласт» не чинить препятствий Бараниченко В.Е. в демонтаже и вывозе, установленных на торговом <адрес обезличен> г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Богатырская, МТФ-1, пластиковых рам и роллетов.

В кассационной жалобе Бараниченко В.Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на то, что связи между установкой защитных жалюзи и невыполнением договора ответчиком не обнаружено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов гражданского дела, **.**.**** года между Бараниченко В.Е. и ООО НПФ «НаноТехПласт» в лице директора Кольцова Ф.А. заключён договор купли-продажи, по условиям которого ООО НПФ «НаноТехПласт» обязуются изготовить и передать в собственность, а Бараниченко В.Е. принять и оплатить на условиях «торговый павильон».

Согласно п.4.1 договора цена за единицу товара в соответствии со сметой составляет 90 000 рублей.

Установлено, что во исполнение п. 4.1 указанного договора, Бараниченко В.Е. произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, и ООО НПФ «НаноТехПласт» приступил к исполнению обязательств по изготовлению торгового павильона.

Срок изготовления торгового павильона в договоре определён не был.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.

Согласно представленных по делу доказательств установлено, что **.**.**** года между ООО НПФ «НаноТехПласт» и Логвиновым В.П., Литвировым А.П. был заключен договор подряда -1с на изготовление, начиная с **.**.**** года, вагона бытовки 9x2,4x2,5.

Согласно представленным накладным о получении товара от 8.02.2011 года и 28.02.2011 года металлосайдинг (материал которым обшивался павильон) был получен ответчиком полностью в конце февраля 2011 года.

28 февраля 2011 года ответчиком был закуплен гипсокартон для внутренней отделки помещения.

9.03.2011 года на электронный адрес Бараниченко В.Е. было направлено уведомление об изготовление павильона, с предложением оплатить оставшуюся сумму.

При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, Бараниченко В.Е. не представлено доказательств нарушения ответчиком разумности срока изготовления торгового павильона.

Доводы кассационной жалобы о том, что временной разрыв между закупками, которые производил ответчик, составляет 18 дней, следовательно, и просрочка допущена по вине ответчика, несостоятельны, как пояснил представитель ответчика и не опровергал сам истец, ООО НПФ «НаноТехПласт» не работает с таким материалом как металлосайдинг, соответственно материал отсутствовал на складе, а доставлен материал был в полном объеме только в конце февраля.

**.**.**** года на электронный адрес истца было направлено уведомление, в котором указано о необходимости демонтировать установленные истцом в нарушение условий договора от **.**.**** года роллеты. После чего, Бараниченко В.Е. может забрать из кассы ответчика <данные изъяты> рублей, аванс за изготовление торгового павильона, при предъявлении квитанции к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что торговый павильон был изготовлен в разумный срок, истцу ответчиком дважды направлялись уведомления об изготовлении и необходимости оплаты <данные изъяты> рублей по договору от **.**.**** года, однако истцом не было предпринято ни каких действий по подписанию акта приема-передачи, оплате и вывозе торгового павильона с территории ответчика.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что изготовлен торговый павильон не качественно, суду представлено не было.

Истцом не было доказано, что изготовление окон, двери и роллет, их установка была вызвана не исполнением ответчиком договора или ответчик обратился к истцу с уведомлением о невозможности самостоятельно изготовить и установить окна, дверь и роллеты. Так же не был истцом доказан и тот факт, что он уведомил ответчика о заключении договора подряда и о самостоятельной установке окон, двери и роллет.

Суду не представлены доказательства причинения Бараниченко В.Е. нравственных и (или) физических страданий по вине ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о не нарушении ответчиком разумности сроков изготовления торгового павильона и предоставления его истцу, то соответственно, судом не могут быть удовлетворены требования в части взыскания с ООО НПФ «НаноТехПласт» процентов за пользование чужими денежными средствами ( <данные изъяты> рублей - оплаченных в НПФ «НаноТехПласт» и <данные изъяты> рублей за изготовление окон и роллет) в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части возмещения убытков, а именно расходов на горючее для принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей

В силу ч.2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из договора купли-продажи от 13 января 2011 года, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента подписания акта приема - передачи товара покупателем. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче товара (п. 5.1).

Покупатель обязан осмотреть товар, проверив его количество и качество, принять товар на условиях договора и уплатить за товар цену в соответствии с условиями договора (2. Права и обязанности сторон).

Судом установлено, что истцом договор купли-продажи от **.**.**** года исполнен не был. Он не принял товар и не отказался от принятия товара, не предъявил претензий по качеству товара, оплату в размере <данные изъяты> рублей за торговый павильон не произвел, таким образом, не вправе требовать передачи ему в собственность находящегося у ответчика торгового павильона на предусмотренных договором условиях.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд учитывая, что Бараниченко В.Е. не выполнил существенные условия договора, а именно не принял по акту приёма-передачи павильон (либо отказался принять торговый павильон вследствие его несоответствия количеству и качеству), не уплатил стоимость торгового павильона в полном объёме, кроме того, вмешался в технологический процесс, что не было предусмотрено договором от **.**.**** года, о чем не уведомил ООО НПФ «НаноТехПласт», пришел к обоснованному выводу о расторжении договора № от **.**.**** года.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании изложенного суд правильно признал право собственности на вновь изготовленную вещь за ООО НПФ «НаноТехПласт».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бараниченко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: