Решение

Судья Курганский М.Г. Дело № 22 - 1681/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Евсеева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петрова А.Г. в защиту осужденного Д. на приговор Усть-Лабинского районного суда от 04 февраля 2011 года, которым

Д. , родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагавшей оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.Г., выступающий в защиту осужденного Д., просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» применяя положения ст.62 УК РФ, следует иметь ввиду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК ПФ, и при наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление. Суд же в описательно-мотивировочной части описывает смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, которые дают основания для применения ст.64 УК РФ. Однако, по непонятным причинам суд не посчитал необходимым описать в мотивировочной части приговора, по каким обстоятельствам отказался применить указанную статью.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края юрист 1 класса Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Приговор суда он считает обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Суд верно указал обстоятельства, смягчающие наказание Д., а так же в полном объеме принял во внимание тяжесть совершенного преступления. Судом при назначении Д. наказания были в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Д. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность Д. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого Д., который виновным себя признал частично, показаниями потерпевшей Ш.А., потерпевшего Г., свидетелей Щ., Б., Ш., Д.И., К.М., а так же иными письменными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный Д. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в гражданском браке.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у Д., а также учитывал мнение потерпевших Г. и Ш.А., которым ущерб был возмещен, и которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания не был принят во внимание тот факт, что осужденный Д. добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненный совершенным преступлением, что в силу п. «к» ст. 61 УК РФ является отдельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судебная коллегия так же считает необходимым в связи с изменениями УК РФ, внесенными в него ФЗ №26-ФЗ от **.**.**** «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», привести приговор суда в соответствие с этими изменениями, снизив осужденному наказание.

Режим исправительного учреждения судом назначен правильно.

Судебной коллегией не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года в отношении Д. изменить.

Считать Д. осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Наказание, назначенное Д., снизить до одного года и десяти месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.