44-у-130

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону «5» мая 2011 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткачева В. Н.

и членом президиума Золотых В. В., Золотаревой Е. А., Титовой Н. Н.,

Юровой Т. В., Рафаэлова Л. М., Ходакова А. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Скляр С. В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2010 года, которым

Скляр С. В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 1 ноября 2008 года по отбытию наказания;

2). Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 8 октября 2009 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2009 года,-

осужден по эпизоду кражи имущества П.1 и С.1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по эпизоду кражи имущества К.2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по эпизоду кражи имущества К.1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по эпизоду кражи имущества Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 25 февраля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, так как в деле отсутствуют доказательства его виновности; уголовное дело сфабриковано органами следствия, в ходе следствия на него оказывалось давление, обвинение построено на догадках и предположениях.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 31 марта 2011 года постановление судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2010 года отменено.

В своей повторной надзорной жалобе осужденный считает приговор суда и кассационное определение незаконными и необоснованными. Указывает на то, что по эпизоду от 31.12.2009 года в отношении имущества П.1 и С. его действия неправильно квалифицированы как оконченный состав, так как имеет место покушение, поскольку он был задержан охраной при выходе из магазина и не мог распорядиться похищенным; по эпизоду от 19.01.2010 года из квалификации его действий подлежит исключению квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение», так как он находился в помещении магазина как обычный покупатель; по этому же эпизоду суд не учел в должной степени показания свидетеля С. 3 Кроме того, осужденный считает, что по эпизодам от 21.01.2010 года и от 13.02.2010 года подлежит исключению квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение», так как подсобные помещения не были закрыты, имели свободный доступ, запрещающие знаки отсутствовали. По мнению осужденного, при назначении наказания суд неправильно не учел в качестве смягчающего обстоятельства – наличие заболевания – туберкулеза, и незаконно указал, что осужденный не работал.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кардаш И. Ю., объяснения осужденного Скляр С. В. и адвоката Манченко А. С., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В. В., полагавшего судебные постановления изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

«Скляр С. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 31 декабря 2009 года, около 16 ч. 50 мин., пришел в помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, путем взлома замка проник в кабинет бухгалтера, находящийся на 3-м этаже здания, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие П.1, и кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 3500 рублей, принадлежащий С.1

Он же, 19 января 2010 года, около 16 ч. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу; <адрес>, где незаконно, свободным доступом, через не закрытую на замок дверь проник в подсобное помещение, расположенное на втором этаже магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие К.2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 21 января 2010 года, около 14 ч. 25 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в свадебный салон «Амур», расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно, свободным доступом, через не закрытую дверь проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие К.1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Он же, 13 февраля 2010 года, около 15 ч. 25 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин « <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно, свободным доступом, через не закрытую на замок дверь проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3560 рублей, 30 долларов США, стоимостью 906 рублей по курсу Центрального Банка РФ доллара США по отношению к рублю на 13.02.2010 года, на общую сумму 4466 руб., квитанцию об оплате за обучение на сумму 23800 рублей, которая материальной ценности не представляет, принадлежащие Б. Однако осужденным преступный умысел до конца не был доведен по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшей Б., которая закрыла изнутри входную дверь магазина и не выпустила осужденного до приезда сотрудников милиции».

Доводы осужденного о том, что его вина не подтверждается материалами уголовного дела, которые сфабрикованы органами следствия, являются несостоятельными.

Виновность Скляра С. В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших П.1, С.1, К.2, К.1, свидетелей С. 2, Д., С. 3, Ю., П.2; протоколами опознаний, в ходе которых потерпевшие и свидетели уверенно опознали осужденного, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда и сомнений не вызывает.

Все доказательства были получены с соблюдением требований закона, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Ссылки надзорной жалобы осужденного на то, что квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» подлежит исключению из обвинения осужденного, являются несостоятельными.

Так, судом было установлено, что кражи имущества потерпевших осужденный совершал из подсобных помещений, предназначенных для использования сотрудниками магазина, т. е. из служебных помещений. Тот факт, что осужденный попадал туда путем свободного доступа, так как двери не были заперты, не может служить основанием для исключения данного квалифицированного признака из обвинения осужденного, поскольку это не означает, что данные помещения могут посещать покупатели магазина. А следовательно, осужденный проникал в эти помещения с целью хищения чужого имущества.

Доводы осужденного об оказании на него в ходе предварительного следствия давления опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Скляр С. В. в ходе предварительного следствия сначала дал показания, в которых он не признавал свою вину, а впоследствии он вообще отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 52-54; 93-94; 155-156; 198-199; 228-230; т. 2 л.д. 43-44). При этом каждый раз осужденному предоставлялся защитник, который присутствовал при допросе.

Каких-либо заявлений о том, что на Скляра С. В. оказывается давление, материалы уголовного дела не содержат. Не заявлял он об этом и в судебном заседании.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда и кассационное определение подлежат изменению в связи со следующим.

Суд, признавая Скляра С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества потерпевших П.1 и С.1 сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей Щ., Ш., Ю., П.2

Потерпевшие П.1 и С.1 показали в судебном заседании, что 31 декабря 2009 года находились на работе – в <данные изъяты>, где в своем кабинете оставили свои вещи. Примерно в 16 ч. 50 мин., находясь в столовой, они услышали, что их директор Щ., стоящая около двери в столовую, спросила у кого-то: «Молодой человек, что Вы здесь делаете?». Они увидели, что по коридору побежал незнакомый мужчина. Щ. попросила работника универмага П.2 догнать мужчину. Щ. сказала всем, чтобы проверили вещи в кабинетах. Они обнаружили, что дверь кабинета взломана, и похищено их имущество, о чем сообщили Щ., от которой им стало известно о том, что охрана универмага задержала этого парня. Они зашли в помещение охраны, где находился задержанный, и под столом обнаружили похищенный кошелек <данные изъяты>

Свидетель Щ. пояснила в судебном заседании, что 31 декабря 2009 года она, стоя около двери столовой, увидела, что по коридору со стороны бухгалтерии в сторону лестницы идет незнакомый парень. Она поинтересовалась у него, что он здесь делает. Тот ничего не ответил, и в этот момент у него из левой руки что-то выпало на пол, он нагнулся и поднял упавший предмет, который был очень похож на кошелек. Уходящий парень ускорил шаг, она крикнула ему, чтобы он остановился, но он побежал в сторону лестницы. Она попросила работника универмага П.2 догнать парня, затем позвонила сторожу, чтобы он задержал парня. С. и П.1 сообщили ей, что замок на двери их кабинета взломан, а у них пропали деньги и кошелек с деньгами. В приемную позвонил охранник и сообщил, что парень задержан и находится в помещение охраны, они вызвали сотрудников милиции. Задержанный назвался Скляр С. В. <данные изъяты>

Аналогичные показания дала и свидетель Ш. <данные изъяты>

Свидетель П.2 пояснил в суде, что 31 декабря 2009 года, около 17 часов, директор Щ. попросила догнать парня, который шел по коридору в сторону выхода. Он стал преследовать парня, но во дворе универмага его уже задержал сторож Ю.. Работники универмага С. и П.1 обнаружили, что из их сумок в кабинете бухгалтерии похищены деньги, замок на двери кабинета был взломан. Когда работники милиции вывели задержанного из сторожки, то на том месте, где он сидел, под столом был обнаружен похищенный кошелек. <данные изъяты>

Аналогичные показания дал и свидетель Ю. <данные изъяты>

При таком положении, президиум считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную юридическую оценку.

Судом установлено, что Скляр С. В. после того, как совершил кражу и собирался покинуть помещение универмага, был замечен свидетелями Щ. и Ш., которые не знали, что осужденный совершил преступление, пытался скрыться, но был задержан охранником, а поэтому в данном случае осужденный не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Следовательно, действия Скляр С. В. по этому эпизоду подлежат переквалификации с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с чем президиум считает необходимым переквалифицировать действия Скляра С. В. по эпизоду хищения имущества К.1 с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года); по эпизоду хищения имущества К.2 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года); по эпизоду хищения имущества Б. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).

Кроме того, к материалам уголовного дела и к надзорной жалобе осужденным приобщены справки, согласно которым у Скляра С. В. имеется диагноз – инфильтративный туберкулез обоих легких в фазе рассасывания и уплотнения, что, по мнению президиума, подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд 1 инстанции указал о том, что при назначении наказания учитывает, что осужденный ранее не работал. Данное указание суда подлежит исключению, поскольку ст. 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию он не подлежит.

В связи с вносимыми изменениями президиум считает возможным снизить назначенное осужденному наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

1.Надзорные жалобы осужденного Скляра С. В. удовлетворить частично.

2.Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовными делам Ростовского областного суда от 26 октября 2010 года в отношении Скляра С. В. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что при назначении наказания суд учел, что осужденный ранее не работал;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие заболевания – туберкулеза;

- переквалифицировать действия Скляра С. В. по эпизоду в отношении потерпевших П.1 и С.1 с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 3 года лишения свободы; по эпизоду хищения имущества К.1 с п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 3 года 3 месяца лишения свободы; по эпизоду хищения имущества К.2 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества Б. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: