Алейников А.И., ранее судимый :

1. 19.04.1999г. Азовским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 14.02.2000г. Азовским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

3. 08.11.2000 г. Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, постановлением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 28.10.2004 г. наказание снижено до 10 лет лишения свободы, освободился 23.01.2008г. по отбытии наказания

Алейников А.И. осужден за умышленное убийство Т. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Алейникова И.И., опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алейников А.И. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе Алейников А.И. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что его вина не доказана; дело сфальсифицировано; показания свидетелей крайне противоречивы. Подробно анализируя в жалобе показания свидетелей М., Б., П., Н. и других, указывает, что судом дана неправильная оценка этим показаниям. Предварительное следствие велось с грубыми нарушениями закона, в его присутствии ничего не изымалось и не опечатывалось, он лишь подписал протокол, не читая. Судом не проверено его алиби, он 23 февраля 2009 года с Т. не встречался.

В приговоре искажены показания свидетелей и понятых. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т о том, что изымаемых у Алейникова А.И. вещей она не видела, свидетель Б пояснила, что изымались иные вещи, нежели те, которые были представлены в зале суда.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности, суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола выемки и свзянных с ним заключений экспертиз.

Обращает внимание на нарушение процедуры судопроизводства. Судом было удовлетворено его ходатайство о вызове понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия, однако этот понятой так и не был вызван в судебное заседание. Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, поскольку в нем неверно указано расстояние, на котором были обнаружены следы обуви, а также место, где раполагается второй след от обуви. Судом также не принята во внимание в качестве доказательства детализация выемки телефонных переговоров с его номера, которая, по его мнению свидетельствует о его невиновности в убийстве Т. Считает, что на было нарушено его право на защиту, поскольку он был ознакомлен с материалами дела в пристутствии адвоката Горука В.Н., от услуг которого отказывался. Постановление о назначении ему защитника Слободчикова А.В. ему не вручалось, согласия на назначение именно данного защитника он не давал, просил назначить иного.

Выражает сомнение в подлинности заключения экспертизы, указывая на различие в подписях эксперта. Предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями закона, в том числе, при проведении осмотра места происшествия, исследовании трупа, проведении экспертиз, осмотра предметов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Завалин Е.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование этого ссылается на то, что Алейников А.И. вину в содеянном не признал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение особо тяжких преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб, причиненный преступлением не возместил, в совершенном деянии не раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности АлейниковаА.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора положены лишь крайне противоречивые показания М, являются несостоятельными, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Алейникова А.И. в совершенных деяниях, основываясь на совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, результатами следственных мероприятий: осмотром места происшествия, судебно-медицинской экспертизы. Все эти доказательства подробно изложены в приговоре и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля М судом не установлено.

Судом правомерно установлено, что наличие имеющихся в материалах дела доказательств является достаточным для бесспорного утверждения о виновности Алейникова А.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений являются необоснованными, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотив, а именно, неприязненные отношения, возникшие в результате совместного употребления Т. и Алейниковым И.И. спиртных напитков, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного в совершении преступлений, мотив и умышленный характер действий Алейникова А.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Осужденный был обеспечен защитником на предварительном следствии и в судебном заседании. Он полностью ознакомлен на предварительном следствии с материалами дела с участием защитника, а также с протоколом судебного заседания и материалами дела после постановления приговора (т. 4 л.д. 175-176). Нарушений права на защиту Алейникова А.И. коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит из материалов дела и доводов кассационных жалоб осужденного таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Действия Алейникова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности и является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции вступил в действие Федеральный Закон № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, которым наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было смягчено.

В связи с изложенным коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Алейникова А.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года с назначением наказания, соответствующего общественной опасности содеянного, данным о личности Алейникова А.И. и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Из доводов касссационного представления коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного Алейникову А.И., чрезмерно мягким.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора коллегия не находит.

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2010 года в отношении Алейникова А.И. в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ изменить: переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.