Решение

Судья Васютченко А.В. Дело №22-3153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Тихонова Д.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Харсак М.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 г., которым

ХАРСАК М.В., обвиняемому в совершении преступлении, предусмотренного ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, содержащемуся под стражей в учреждении ИЗ 61/2,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя о возбуждении уголовного дела, проведении обысков и задержании заявителя. В части обжалования действий оперативных сотрудников УФСКН по этому делу производство по жалобе прекращено. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение обвиняемого Харсак М.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харсак М.В., обвиняемый в покушении на незаконный сбыт 0,61 г героина – наркотического средства в крупном размере, обратился в суд с жалобой на действия оперативных сотрудников УФСКН, которые якобы сфальсифицировали в отношении него материалы проверочной закупки, на основании которых следователь незаконно возбудил уголовное дело, задержал его и провёл обыски. Суд отказал в удовлетворении жалобы в части обжалования действий следователя, не усмотрев в них нарушений закона. В части обжалования действий оперативных сотрудников производство по жалобе прекращено, так как в этой части заявитель фактически обвиняет этих сотрудников в совершении преступления – фальсификации доказательств и по этому поводу заявитель может обратиться в установленном порядке в компетентные правоохранительные органы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, к незаконному сбыту наркотиков он никакого отношения не имеет. Считает нарушением закона то, что поверочная закупка проводилась 9.02.2011 г., уголовное дело возбуждено 11.02.2011 г., а задержали его и провели обыск лишь 15.02.2011 г. Как нарушение закона заявитель рассматривает и то, что ему было отказано в приглашении в качестве понятых при обыске жителей из его подъезда, что обыск длился 6 часов, а количесво сотрудников УФСКН в 3 раза превышало число понятых. При определении размера наркотика следователь руководствовался постановлением Правительства РФ №76 от 7.02.2006 г., а не справкой и заключением эксперта. Перед началом обыска постановление суда ему не предъявлялось. О его наличии он узнал лишь 22.03.2011 г. Ключи от его квартиры были у сотрудников УФСКН. Как нарушение закона рассматривает и то, что решение по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ принимал судья, который ранее принял решение о заключении его под стражу. Просит дать объективную оценку изложенным обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушений закона в последовательности проведения проверочной закупки, возбуждения уголовного дела и других следственных действий нет. Закон не предусматривает согласования личностей понятых с подозреваемым. Вопросы оценки отдельных доказательств не относятся к компетенции суда на данной стадии производства по делу. Оснований к самоотводу у судьи не было. Харсак М.В. и иными участниками процесса отвод судье также не заявлялся. Оснований для отмены принятого судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. по жалобе ХАРСАК М.В. на действия оперативных сотрудников Таганрогского МРО УФСКН РФ по Ростовской области и следователя этой службы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи