Решение

Судья Баштовой Д.П. Дело №22-3099

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Тихонова Д.В.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу МАЦЕГОРОВА И.Ф. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 г., которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы на постановление следователя СО-2 СУ при УВД по г.Таганрогу от 20.02.2011 г. о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с его отменой 21.02.2011 г. руководителем СО-2.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение представителя заявителя – адвоката Сеньковского А.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно представленным материалам, заявитель 20.08.2009 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности за хищение 1,8 млн. рублей К.А.В.. По этому заявлению 9 раз отказывалось в возбуждении уголовного дела, но все постановления были отменены. 20.12.2010 г. следователем СО-2 СУ при УВД по г.Таганрогу по данному факту было возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому 20.02.2011 г. приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О принятом решении руководитель следственного подразделения сообщил заявителю, обещая отменить решение следователя. Заявитель с принятым решением следователя не согласился и 17.03.2011 г. обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Одновременно он просил признать незаконным и бездействие руководителя следственного подразделения. Суд отказал в приёме к своему производству жалобы заявителя на том основании, что 21.02.2011 г. постановление следователя руководителем следственного подразделения отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не учёл, что он обжаловал не только незаконное постановление следователя о приостановлении производства по делу, но и бездействие руководителя СО-2, который не принимает мер к привлечению к уголовной ответственности за мошенничество в размере 1,8 млн. рублей конкретного лица – К.И.В., доказательства вины которой в присвоении этих денег он предоставил следователю. Он не согласен и с тем, что после многочисленных проверок его заявления от 20.08.2009 г. уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица – К.И.В., а по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Содержание постановления начальника СО-2 от 21.02.2011 г. об отмене решения следователя рассматривает как продолжение бездействия со стороны следственных органов, препятствующего его доступу к правосудию. Суд не мог отказать ему в рассмотрении жалобы по существу, поскольку он не согласен с позицией руководителя СО-2 при отмене постановления следователя. Его жалобу предлагается направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ. Согласно жалобе заявителя, в совершении преступления он подозревает конкретное лицо – К.И.В., однако правоохранительные органы, включая руководителя следственного подразделения, длительное время (с 2009 г.) не принимают должных мер к привлечению этого лица к уголовной ответственности. Из представленных заявителем материалов следует, что ещё 18.02.2011 г. начальник следственного подразделения уведомил его о предстоящем приостановлении предварительного следствия по делу и уже тогда обещал отменить это незаконное, по его мнению, решение следователя. Помимо обжалования решения следователя, заявитель обжаловал в суд и бездействие руководителя следственного подразделения. Однако в постановлении суда об этом ничего не сказано. Как видно из дополнительных материалов, ровно через месяц после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, в день принятия судебного решения, тот же следователь вновь приостановил производство по делу по тем же основаниям. С учётом этих обстоятельств судебная коллегия полагает, что отказ судьи в приёме к своему производству жалобы заявителя является необоснованным, ущемляет законные права заявителя и препятствует доступу его к правосудию. Жалобу на решение следователя и бездействие его руководителя необходимо рассмотреть по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2011 г. по жалобе МАЦЕГОРОВА И.Ф. на решение следователя СО-2 СУ при УВД по г.Таганрогу о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2010588412 и бездействие руководителя следственного подразделения отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Председательствующий

Судьи