Решение

Судья: Ковалев Н.В. дело № 2895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.д. и Мельниковой А.Н.

при секретаре: Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Шмалько А.В., его адвоката Пашковой Т.В., кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменск-Шахтинска Головизнина К.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года, которым

ШМАЛЬКО А.В., судимый:

1) 04 апреля 2000 года по ст. 161 ч.2 п.п. «б, г, д» УК РФ к 5 годам лишения условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 29 мая 2002 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 17 июня 2010 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 29 мая 2002 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 15 сентября 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Шмалько А.В. и его адвоката Пашковой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмалько А.В. осужден за умышленное причинение около 19 часов 40 минут 14 сентября 2010 года тяжкого вреда здоровью Т.Л.И., опасного для её жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Шмалько А.В. вину не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, учесть при назначении наказания п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пашкова Т.В. просит приговор суда отменить, как необоснованный, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По ее мнению, приговор вынесен на одних предположениях; судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей Т.Л.И., которая указала на Шмалько А.В. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, несмотря на одетую на его лицо майку, но в то же время не смогла ответить какого цвета, качества была одежда на человеке, напавшем на нее; не учтено и то, что свидетель М.Н.В. знала о совершенном преступлении только со слов потерпевшей; судом не дано оценки тому, что Шмалько А.В. себя оговорил на стадии предварительного следствия, так как на него было оказано психологическое давление в виде угроз со стороны неизвестных лиц в адрес его дочери в подброшенной ему записке, а, следовательно, судом необоснованно не были применены положения ст. 14 УПК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Шмалько А.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, так как преступление он не совершал.

По его мнению, судом вынесен приговор только на предположениях, косвенных доказательствах, судом не установлен мотив совершения преступления; не учтено то, что согласно показаниям потерпевшей Т.Л.И., нападавший на нее человек был одет в х/б куртку, однако согласно описи вещей Шмалько А.В., он был одет в куртку из брезентовой ткани; не учтено и то, что потерпевшая и ее соседка утверждают, что крови было очень много на одежде потерпевшей, на полу в комнате и коридоре, но при осмотре его вещей не было обнаружено капель крови; потерпевшая также утверждает, что из-под майки нападавшего на нее торчал пучок волос, но у него очень короткий волос; со слов потерпевшей, нападавший на нее человек, со спины схож по телосложению со Шмалько А.В.; судом также не учтено, почему потерпевшая решила, что нападавший на нее был кто-то из рабочих, а не из жителей города, где схожесть телосложения вероятнее всего; в протоколе судебного заседания неверно указано время совершения преступления, сообщенного потерпевшей; судом не учтено то, что Шмалько А.В. оговорил себя, так как на него было оказано давление, он получил письменную угрозу; судом не принято ходатайство о присоединении к уголовному делу этих угроз.

Потерпевшей Т.Л.И. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, признав его законными обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражений потерпевшей на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебном заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденного и его адвоката о необъективности суда, обвинительном уклоне с его стороны, по мнению коллегии, несостоятельны.

Замечания, принесенные осужденным Шмалько А.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке, и отклонены. Оснований для признания указанного решения суда незаконным и необоснованным, нет.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденного, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шмалько А.В., является обоснованным.

Оно подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей Т.Л.И. о том, что именно Шмалько А.В. металлическим предметами, нанес ей один удар в живот и один удар в левое ухо, несмотря на то, что Шмалько закрыл лицо майкой, она его сразу узнала, перепутать его с кем-либо другим она не могла, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей М.Н.В., Б.А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Т.Л.И. 14 сентября 2010 года колюще-режущим предметом колото-резаного проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени и колото-резаной раны левой ушной раковины, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решение о виновности Шмалько А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неубедительны.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины осужденного Шмалько А.В., стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона.

Выводы суда о том, что их показания совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Не вызывают сомнений и выводы суда о том, почему показания именно этих лиц, признаны достоверными.

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний потерпевшей Т.Л.И., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно эти показания, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Вывод суда об отсутствии в деле данных, позволяющих констатировать факт оговора потерпевшей Т.Л.И. подсудимого Шмалько, мотивирован достаточно полно, объективно подтвержден. Оснований для их критической оценки не имеется и, по мнению коллегии.

Тщательно проверил суд и показания осужденного Шмалько А.В., дал им в приговоре надлежащую оценку, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая также сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он, Шмалько, входил в квартиру к Т.Л.И., чтобы забрать свою сумку, стоявшую на полу в коридоре и больше ничего не помнит, были даны им под влиянием угроз в адрес его дочери, изложенных в записке, обнаруженной им в своих вещах по прибытию в следственных изолятор, тщательно проверены судом. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

По мнению коллегии, доводы кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб, не согласны с оценкой показаний потерпевшей, осужденного, иных представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а правовая оценка действий осужденного дана в соответствии с такими обстоятельствами.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным, а также для прекращения уголовного преследования в отношении Шмалько А.В..

Решение суда о назначении наказания Шмалько в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, тяжести содеянного и личности виновного.

Между тем 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в ст. 111 УК РФ были внесены изменения, в результате которых санкция ч.1 данной статьи была смягчена по сравнению с тем, какой она была на момент совершения преступления или в соответствии с ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ.

С учетом этого действия Шмалько А.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой Шмалько А.В. надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе и с учетом наличия у него несовершеннолетнего ребенка, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Поскольку преступление Шмалько А.В. было совершено в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание надлежит назначить ему согласно положению п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, назначив наказание Шмалько А.В. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не сослался конкретно на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, не влечет за собой отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года в отношении ШМАЛЬКО А.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 29 мая 2002 года, и окончательно назначить наказание Шмалько А.В. в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: