Судья Апанасенко А.Н. дело № 2921

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Завалина Е.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Нестеренко Н.Е. в части признания необоснованными действий следователя по возбуждению уголовного дела в отношении Нестеренко Н.Е.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области С. от 31 января 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, заявитель в жалобе просила прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

Вышеназванным постановлением жалоба удовлетворена в части: действия следователя в части возбуждения уголовного дела признаны необоснованными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Признав действия следователя необоснованными, суд указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Завалин Е.А. просит его отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда. Обращает внимание на то, что в постановлении указано, что требования УПК, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела, соблюдены. Вместе с тем указано, что повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Считает, что рапорт оперуполномоченного М. являлся поводом к возбуждению уголовного дела и то обстоятельство, что в рапорте указано на наличие признаков состава преступления в действиях другого лица, а не Нестеренко Н.Е., не противоречит требованиям ст. 143 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в постановлении суд дал оценку письменным доказательствам, чем нарушил порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Признав действия следователя необоснованными, суд обязал его устранить допущенные нарушения, тогда как надлежащими полномочиями, достаточными для устранения указанных нарушений, обладает начальник следственного органа.

В возражениях на кассационное представление заявитель Нестеренко Н.Е. приводит доводы, свидетельствующие о его необоснованности, и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении следователя отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Нестеренко Н.Е.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из представленных материалов видно, что поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт об обнаружении преступления, поступивший от оперуполномоченного ОРЧ БЭП ГУВД по Ростовской области М.(л.д. 3).

Вместе с тем из вышеуказанного рапорта следует, что в действиях Нестеренко Н.Г., 23 мая 1946 года рождения, осуществившего хищение бюджетных средств, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении следователя, в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основания для возбуждения уголовного дела вообще не указаны.

При наличии рапорта оперуполномоченного М. о том, что в действиях Нестеренко Н.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вывод о наличии достаточных данных полагать, что в действиях Нестеренко Н.Е. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является явно преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости удовлетворения жалобы Нестеренко Н.Е. в части признания необоснованными действий следователя по возбуждению уголовного дела является правильным.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Жалоба рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ и прав сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не установлено.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011 года, вынесенное по жалобе Нестеренко Н.Е., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи