Судья Крохин В.И. Дело № 1466

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Тихонова Д.В.,

при секретаре Ковалёвой И. А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яньшина Р.Ф. в интересах Коляда Н.И. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Яньшина Р.Ф. в интересах Коляда Н.И. о признании незаконным постановления следователя Матяш А.С. от 31 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела и выделении в отдельное производство уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении Коляда Н.И. оставлена, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Яньшина Р.Ф. в интересах Коляда Н.И., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Коляда Н.И. и его защитник адвокат Яньшин Р.Ф. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Матяш А.С. от 31 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела и выделении в отдельное производство уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ в отношении Коляда Н.И..

Своим постановлением от 18 января 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил жалобу заявителей без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии на то повода и основания и выделено уголовное дело в отношении Коляда Н.И. по ст.201 ч.1 УК РФ на основании уголовно - процессуального закона, то есть в соответствии со ст.154 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Яньшин Р.Ф. в интересах Коляда Н.И. пишет, что постановление суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении Коляда Н.И., являющегося руководителем коммерческой организации ООО «Р.м.к. «К.» в нарушение требований главы 23 УПК РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные и из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые указываются в соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении Коляда Н.И. на основании материалов другого уголовного дела, из которого оно и выделено в отдельное производство постановлением от 31 мая 2010 года.

По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия не предрешает вопросов виновности, либо невиновности и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителей, ими ставятся вопросы, в том числе, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителей Яньшина Р.Ф. и его подзащитного Коляда Н.И.. Из дела не усматривается каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что возбуждением уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам Коляды Н.И., либо затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, доводы жалдобы заявителя о неправомерности выделения уголовного дела в отношении Каляды Н.И. постановлением следователя от 31 мая 2010 года, являются необоснованными, в связи с чем, коллегия решает постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яньшина Р.Ф. в интересах Коляда Н.И., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года по жалобе в интересах КОЛЯДА Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника Яньшина Р.Ф., без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: