Судья Быкин В.И. Дело № 3154

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов –на- Дону 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Тихонова Д.В.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Морозова В.С. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года, которым

производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя МОРОЗОВА В.С. - в части прекращено, а в другой части оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаев Р.А., объяснение заявителя Морозова В.С., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление зам. прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. от 3.03.2011г. об отказе в удовлетворении его жалобы и на постановление ст. следователя СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО Полиенко В.А. от 17.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, требуя отменить оба постановления, как незаконные и необоснованные.

Постановлением суда от 24 марта 2011 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Морозова в части обжалования им постановления зам. прокурора Переверзева Ю.А. было прекращено производством, в связи с тем, что суд не рассматривает жалобы на действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, если действия данных должностных лиц не выходят за рамки их должностных обязанностей, а в части обжалования постановления следователя Полиенко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, было оставлено без удовлетворения, так как указанное постановление следователя признано законным и обоснованным, поскольку опирается на апелляционное решение Таганрогского городского суда от 26.08.2010 года, вступившего в законную силу.

В кассационной жалобе Морозов В.С. пишет, что с постановлением суда от 24 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ он не согласен. Тем самым, суд согласился с незаконным постановлением следователя Полиенко В.А., отказавшего в возбуждении уголовного дела по фактам мошенничества, кражи денег с использованием счетов заёмщика(его дочери), шельмование с кредитными картами, фальсификации документов по кредитам, фальсификации доказательств и материалов гражданского дела, подлог и фальсификация в судебном заседании материалов дела ОАО «Б.Б.» в сговоре с судьями Таганрогского городского суда С. и Р.. Далее в своей жалобе заявитель излагает свою точку зрения на обстоятельства дела, обсуждает роль участников судебного заседания, приводит свой анализ и оценку событий, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Каких либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Суд в своём постановлении привел подробные мотивы, на основании которых он прекратил в части производство по жалобе, а в части оставил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Морозова В.С., без удовлетворения, в связи с чем, доводы его кассационной жалобы не могут быть удовлетворены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Морозова В.С., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года по жалобе МОРОЗОВА В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: