Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-5360

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Погребняк Г.В.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Погребняк С.И. обратилась в суд с иском к МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, Погребняк Г.В., в котором просила суд обязать МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней и ее несовершеннолетним сыном ФИО6 отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение комнату <адрес>, обязать Погребняк Г.В. заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг занимаемой им жилой комнаты № 4 в данной квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1992 года она состояла в зарегистрированном браке с Погребняк Г.В. От данного брака имеется ребенок ФИО6 В 2005 году их брак прекращен. Они ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Она в письменной форме обратилась к Погребняк Г.В., с предложением заключить добровольно соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по сложившемуся порядку пользования, но ответчик в устной форме отказался добровольно заключить такое соглашение.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 10 февраля 2011 года определил долю Погребняк С.И. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения площадью 16.4 кв.м., коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> - в размере 1/2 доли. Определил долю Погребняк Г.В. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения площадью 11.7 кв.м., коммунальные услуги, ремонт и содержание данного жилого помещения - в размере 1/2 доли. Обязал МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону производить раздельное начисление платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения Погребняк С.И. и Погребняк Г.В. по 1/2 доли каждому, с выдачей им отдельных лицевых счетов на оплату фактически занимаемого жилого помещения каждым, и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Погребняк Г.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что установленный судом порядок пользования квартирой на момент рассмотрения дела отсутствовал, с заявлением в суд об определении порядка пользования квартирой он не обращался. Однако, суд в своем решении этот вопрос считает сторонами обсужденным, выходя за пределы исковых требований. Положенный в основу решения суда акт <адрес> от 19.01.2011 г., является неотносимым и недопустимым доказательством, так как действия УУМ выходят за пределы его полномочий и функциональных обязанностей. Суд незаконно определил равными их доли в расходах по внесению платы за наем различных по площади жилых комнат. Погребняк С.И. не обращалась к нему с предложением о добровольном определении долей в оплате ЖКУ, суд незаконно принял во внимание имеющиеся в деле фотографии, приобщенные истцом. Считает не состоятельны ссылки суда на решение Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29.04.2010 г., так как в указанном решении вопросы пользования комнатами <адрес> судом не устанавливались, сторонами не обсуждались

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Погребняк Г.В., представителя Погребняк С.И. – Шелехову С.С., представителя ОАО ЖКХ Советского района – Стрельцова С.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 69, 154, 155, 156 ЖК РФ, статьей 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" исходил из того, что истец проживает в жилом помещении - комнате № 5 пл. 16.4 кв. м. указанной квартиры, ответчик в комнате №4 пл. 11.7 кв.м.. При этом суд установил, что таким сложившимся порядком пользования они пользуются длительное время, стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а потому каждый из них должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/2 доли.

Суд первой инстанции учел, что истец само право на проживание Погребняк А.Г. в спорной квартире не оспаривает, указывая лишь на тот факт, что в комнате № 5 пл. 16,4 которую она всегда занимала с сыном ФИО13 Погребняк А.Г ни сам, ни с семьей никогда не занимал. Также суд принял во внимание акта участкового ФИО14 от 19.01.2011 года, из которого следовало, что в спорной квартире на момент проверки Погребняк А.Г., его супруга и сын не проживают, ни их, ни детских вещей в квартире нет.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывается, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно учел, что отдельный договор найма заключить не представляется возможным, истец и ответчик обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, соглашение о порядке такой уплаты не имеется.

Право на обращение в суд с целью определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, принадлежит истцу в силу указанных выше правовых норм. Поскольку стороны не решили вопрос об оплате коммунальных платежей добровольно, истица вправе была обратиться за разрешением спора в суд. Ссылка ответчика на тот факт что он не получал от Погребняк С.И. предложения о добровольном определении доли в оплате жилищно-коммунальных платежей опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении письма.

Доводы кассатора о том, что он не обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования данной квартирой, а также утверждение кассатора о том, что суд, вышел за пределы заявленных требований, определив порядок пользования квартирой, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, по сути, данные требования представляли бы собой требования об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ").

Напротив, суд первой инстанции в резолютивной части решения именно определил доли сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представленный истицей расчет долей судебная коллегия признает правильным, соответствующим вышеизложенным нормам жилищного законодательства, данный расчет подготовлен с учетом доли приходящейся на ее несовершеннолетнего сына ФИО6, произведен арифметически верно (16 кв.м. ком. №5, занимаемая истице и ее сыном + 8,8 кв.м. от мест общего пользования = 25,2 кв.м. то есть половина от общей площади квартиры). В связи с чем ссылки кассатора на то, что суд незаконно определил равными их доли в расходах по внесению платы за найм различных по площади жилых комнат, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец проживает в комнате № 5., а ответчик в комнате №4. Тот факт, что таким сложившимся порядком пользования истец и ответчик пользуются длительное время, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом судебного заседания от 29.04.2010 года, где ответчик факт проживания истца в указанной комнате подтвердил, решением суда от 29.04.2010 года, имеющимися в деле фотографиями. Между тем кассатор в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире сложился иной порядок пользования.

Учитывая изложенное доводы кассатора о том, что установленный судом порядок пользования квартирой на момент рассмотрения дела отсутствовал, являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погребняк Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи