Решение

Судья Тахиров Э.Ю. Дело №33-5974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего: Хомич С.В.

Судей облсуда : Худяковой И.Н., Титухова М.Б.

При секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Орлик Н.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Орлик Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Сигма» о взыскании неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда указа, что 16.06.2008года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 48,0 кв.м. истицей была произведена оплата по договору на общую сумму 979 000рублей. Срок сдачи объекта долевого строительства по договору – не позднее 31.12.2010года. Поскольку ответчиком строительство не ведется, 9.12.2009года договор между сторонами был расторгнут.

Денежные средства истице были возвращены 24.11.2010года с нарушением порядка и сроков, предусмотренных Законом « Об участии в долевом строительстве», в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере. Кроме того, истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом изожженного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171359,26рублей, компенсацию морального вреда 50000рублей и сумму уплаченной госпошлины – 4827,19рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что договор участия в долевом строительстве расторгнут в связи с невозможностью истицы далее финансировать строительство, а не в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Поскольку договор расторгнут не по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона « Об участии в долевом ….», то санкции за несвоевременный возврат денежных, не применимы. С ответчик могут быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 9.12.2009г по 23112010года. Согласно расчету ответчика эта сумма составила 60027рублей.

14 марта 2011гоад суд постановил решение, которым иск Орлик Н.Н. удовлетворил частично.

С указанным решением не согласилась Орлик Н.Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном толковании судом норм материального права. Кассатор считает, что судом необоснованно не применена ст.9 Закона « Об участии в долевом строительстве..».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение суд руководствовался положениями ст.ст.452,131,151 ГК РФ и исходил из того, что обязанность по возврату истице денежных средств возникла у ответчика с момента регистрации расторжения договора в Управлении Росреестра по РО т.е с 9.10.2009года. Суд пришел к выводу, что расчет представленный ответчиком является верным и проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться исходя их процентной ставки рефинансирования на день подачи иска- 7,75%, что составляет 60027рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил их того, что действиями ответчика, связанными с несвоевременным возвратом денежных средств по договору, не нарушены личные неимущественные права истицы. Судебные расходы судом распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда являются правильными, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, Орлик Н.Н. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по вине ответчика и им несвоевременно возвращена сумма, уплаченная истицей по договору.

В вышеуказанной статье 9 Закона « об участии в долевом строительстве….» перечислены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. Есть ряд случаев, указанных в п. 1.1 этой статьи, когда договор расторгается по требованию участника долевого строительства, но в судебном порядке.

Поскольку во всех перечисленных в п. 1 комментируемой статьи случаях присутствует виновное поведение застройщика, то в п. 2 этой статьи установлен размер его ответственности, который равен одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности, предусмотренной ст.9 Закона « Об участии в долевом строительстве..» возможно только в случае одностороннего расторжения договора или расторжения договора в судебном порядке.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут по обоюдному соглашению сторон, следовательно, привлечение ответчика к ответственности по ст. 9 Закона, в данном случае недопустимо.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд обосновано указал, что у ответчик возникли обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения за нарушение которых, в случае несвоевременного выполнения, применима ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с условиями которой, суд произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они указывают на неправильное толкование истицей норм материального права, в данном случае « Закона об участии в долевом строительстве».

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского городского суда от 14 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлик Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи