Решение

Судья Кондратьева Ю.А. дело № 33-5676

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкина И.В.

судей: Михайлова Г.В., Филиппова А.Е.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Е., действующей в интересах К.А., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года,

установила:

Государственное образовательное учреждение <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского <адрес> обратилось в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> о внесении изменений в постановление мэра города.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п. 2 постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь в <адрес> была закреплена за несовершеннолетними К.Н., К.Е, К.А., К.А., по причине определения их в детский дом, в связи со смертью матери.

В настоящее время в указанной квартире проживают родственники несовершеннолетних, которые возражают против их проживания в квартире и не признают за ними право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, истец просил суд внести изменения в постановление о постановке на квартирный учет за счет средств областного бюджета, согласно Постановлению администрации Ростовской области от 18 сентября 2006 года № 384 и Областного закона от 07 октября 2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области».

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Новочеркасска, К.А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что мать несовершеннолетних была зарегистрирована в квартире, однако она ей не принадлежала. Площадь квартиры не позволяет проживать несовершеннолетнему К.А. в квартире.

Представитель К.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. При этом пояснил, что закрепление жилой площади, за несовершеннолетними по указанному адресу правомерно, поскольку квартира является муниципальной, мать несовершеннолетних имела право пользования данной квартирой, несовершеннолетние внесены в лицевой счет.

Представитель третьего лица администрации г. Новочеркасска в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился К.А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не исследовал всесторонне существенные обстоятельства для дела, не определил круг лиц необходимый для привлечения к участию в деле. Кассатор указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено обстоятельство о том, что несовершеннолетние не имеют никакого отношения к спорной квартире, в связи с чем закрепление данной жилплощади за ними является незаконным.

Кассатор обращает внимание на то, что оспариваемым постановлением нарушены нормы материального права.

Кассатор указывает, что в соответствии с законодательством дети оставшиеся без попечения родителей не имеющие закрепленного жилого помещения после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 121, 122 СК РФ, Постановлением администрации Ростовской области от 18 сентября 2006 года № 384 «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)», Областным законом от 07 октября 2005 года № 363-ЗС « Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения в период его вынесения.

Как следует из материалов дела постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшиеся без попечения родителей, в связи со смертью матери-одиночки К.Н., были определены в учреждение государственной поддержки детский <адрес>. Согласно п. 2 данного постановления за несовершеннолетними была закреплена жилая площадь в <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., жилой - 45, 8 кв.м.

Судом установлено, что К.А., является воспитанником детского <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обучается и воспитывается в ГОУ <адрес> специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате VIII вида № <адрес>. К.Е является воспитанницей школы-интерната V вида, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в приемную семью гр. Б.Т. К.А. являлся воспитанником детского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл на обучение в Новочеркасский промышленно-гуманитарный колледж, проживает в общежитии колледжа.

Суд установил, что в спорной квартире зарегистрирована С.О.- тетя воспитанников, ее дочь П.Е., С.С., данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, С.О. возражает против проживания в данной квартире несовершеннолетних.

Исходя из установленных обстоятельств дела и анализа Постановления Администрации Ростовской области от 18 сентября 2006 года № 384 «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)» и Областного закона от 07 октября 2005 года № 363-ЗС « Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения в период его вынесения, в связи с чем не может быть отменено.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Областной закон N 363-ЗС от 07 октября 2005 года № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» был принят 15 сентября 2005 года. Согласно ст. 18 данного закона он вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 марта 2005 года. На основании чего, суд, верно пришел к выводу о том, что нормы данного закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в период вынесения оспариваемого Постановления муниципального органа, и не могут служить основанием к внесению изменений ранее вынесенного Постановления, оспариваемого истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенной нормы и в соответствии с установленными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение принято в рамках заявленных требований и основывается на нормах закона.

Кроме того, судом разъяснена возможность истца на обращения в суд, в случае если права несовершеннолетнего нарушены, так же разъяснена возможность обращения в суд для решении вопроса о праве несовершеннолетнего на обеспечение жилым помещением в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 18 сентября 2006 года № 384 «О порядке обеспечения жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Судебная коллегия не может принять доводы кассатора, поскольку решение постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, поскольку за несовершеннолетними на законных основаниях закреплена жилая площадь в спорной квартире, на основании того, что их мать была нанимателем данной квартиры.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.Е., действующей в интересах К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: