Решение

судья ФИО1 дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Завилопуло Д.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

VFS Financial Service B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) обратился в суд с иском к Завилопуло Д.А., Завилопуло И.С. о взыскании лизинговых платежей, пени, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договоры поручительства, по которым Завилопуло Д.А. и Завилопуло И.С. приняли на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «Эллада» за исполнение последним своих обязательств по договору международного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эллада» обязательств по внесению лизинговых платежей образовалась задолженность.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Завилопуло Л.А. и Завилопуло И.С. солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> за период с 25 января 2010 года по 25 декабря 2010 года и пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Тен Ю.Г. поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчиков по доверенности Валеева Е.В. исковые требования не признала. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эллада» Шляхтин В.Н. возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков Завилопуло Д.А. и Завилопуло И.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> за период с 25 января 2010 года по 25 декабря 2010 года, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Завилопуло Д.А. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Эллада» взысканы лизинговые платежи в размере <данные изъяты> за период с 25 января 2010 года по 25 июня 2010 года, а также пени в размере <данные изъяты>. В оспариваемом решении суд взыскал в поручителей лизинговые платежи за те же периоды. Кассатор обращает внимание, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании о погашении задолженности указаны не все платежи, включенные в сумму исковых требований. Полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой. Ссылается также на отсутствие в деле доказательств размера официальной ставки процента по валютным кредитам, публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам либо сведений одного из ведущих банков, подтверждающих применяемую ставку процентов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца Тен Ю.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 361, 363, 330 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «Эллада») обязательств по внесению лизинговых платежей по заключенному с истцом договору лизинга. Завилопуло Д.А. и Завилопуло И.С., заключив с истцом договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств лизингополучателем обязались отвечать перед истцом солидарно с последним, в связи с чем требования кредитора о взыскании с ответчиков по настоящему делу имеющейся суммы задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие судебного решения о расторжении договора лизинга и взыскании с ООО «Эллада» задолженности по лизинговым платежам не исключает возможности взыскания суммы задолженности за тот же период с поручителей лизингополучателя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что задолженность по лизинговым платежам за периоды и в суммах, указанных в решении суда, ООО «Эллада» на момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, не была уплачена, кредитор имел право требовать взыскания указанных сумм с поручителей вне зависимости от наличия решения о взыскании долга с основного должника.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названное решение было обжаловано в апелляционном порядке (л.д. 153).

Размер пени установлен договором, в связи с чем истребование сведений о ставке процента по валютным кредитам не требовалось.

Требуемую истцом сумму пени суд, признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Довод надзорной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки является несостоятельным. Оснований считать его чрезмерно высоким, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Условия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) предусматривают обязанность лизингодателя до обращения в суд направить поручителям письменное требование с указанием допущенного лизингополучателем нарушения и суммы требований кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования об оплате, в которых указал о невнесении ООО «Эллада» лизинговых платежей за период с августа 2009 года по май 2010 года и о том, что по состоянию на 25 мая 2010 года общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>.

Указанные требования Завилопуло Д.А. и Завилопуло И.С., в нарушение условий договора, исполнены не были. После предъявления VFS Financial Service B.V. иска в суд меры к погашению задолженности в полном объеме ответчиками также не предприняты. С учетом изложенного отсутствие сведений о направлении истцом ответчикам отдельного требования о погашении задолженности по платежам, которые должны были вноситься в период с июня по декабрь 2010 года, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в иске о взыскании долга за названный период.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности решения суда по существу спора и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр вынесенного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на0Дону от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завилопуло Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи