Решение

Судья Сигора Т.А.. Дело № 33-5353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей облсуда: Худяковой И.Н., Рудневой О.А.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Шелехова А.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шелехова Н.П. обратилась в суд с иском к Шелехову А.А. о признании права на ? долю гаража. В обоснование, заявленных требований указала, что она состояла в браке с ответчиком с 03.09.1970 по 23.07.1998 г.

В период брака ответчику решением Октябрьского райсполкома г. Шахты № 404 «О строительстве гаражей для автомашин индивидуального пользования» от 13.08.1986 г. был выделен земельный участок под строительство гаража по адресу <адрес> в <адрес> в районе <адрес> в настоящее время переименованного спецплощадка в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. На этом участке за совместно нажитые средства сторонами был построен гараж лит. «А.п/А», который не вошел в перечень при разделе совместно нажитого имущества, потому что право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано и по обоюдному соглашению сторон он остался в ее пользовании.

На основании изложенного, а так же в связи с тем, что ответчик препятствует ей в оформлении права собственности на гараж, а так же добровольно отказывается от раздела гаража, просила суд признать за нею право собственности на ? долю гаража лит. «А, п/А» площадью 29,1 кв.м., расположенного на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Ответчик Шелехов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

01 марта 2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Признал право собственности Шелеховой Н.П. на ? долю гаража лит. «А, п/А» площадью 29,1 кв. м., расположенного на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В кассационной жалобе Шелехов А.А. просит отменить указанное судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истице стало известно о нарушении ее права при разделе совместно нажитого имущества только в 2010 году.По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный гараж является объектом незавершенного строительства, поэтому не мог являться как предметом заключения соглашения о разделе совместного имущества между супругами так и иска о разделе совместного имущества супругов. Кроме того, сдуом неправильно определен период с которого следует исчислять срок исковой давности. Настаивает на том, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не с 2010 года, а с момента расторжения брака, то есть с 03.08.1998 г.

Кассатор, цитируя ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ ссылается на то, что право собственности на объект недвижимости, как объект введенный в эксплуатацию, может возникнуть на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такой документ в материалах дела отсутствует, следовательно, решение суда о праве собственности не введенного в эксплуатацию спорного гаража, по мнению кассатора, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шелехову Н.П., представителей Шелехова А.А.- Водопьянова С.С.. Мартемьянова С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 34, ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, требованиями СНиП, заключением Отдела по охране окружающей среды ДСПР Администрации г. Шахты, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что целый гараж должен принадлежать ему на основании добровольного раздела имущества между сторонами. Ответчиком не оспаривалось право истицы на спорный гараж до ее обращения в суд с настоящим иском, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своих прав.

Суд отметил, что все предыдущие действия сторон свидетельствуют об обоюдном бесспорном распоряжении гаражом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Судом установлено, что Шелеховы Н.П. и А.А. состояли в зарегистрированном браке с 1970года. В 1998году брак между супругами, расторгнут. В период брака супругами выстроен спорный гараж, который в соответствии со ст.33СК РФ является совместной собственностью.

После расторжения брака между супругами, в добровольном порядке, произведен раздел имущества, в том числе спорного гаража, который остался в пользовании истицы. Вплоть до обращения истицы в суд ответчик признавал за ней право пользования гаражом, соответственно признавал такой порядок раздела имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано признал за Шелеховой Н.В. право собственности на спорный гараж.

Суд первой инстанции правильно определил период, с которого следует исчислять срок исковой давности. Этот вывод суда соответствует разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По этим основаниям довод кассатора о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не состоятелен.

Довод кассатора о том, что спорный гараж не мог быть предметом раздела между супругами, как не введенный в эксплуатацию, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шелеховым, в установленном законом порядке, был предоставлен земельный участок, для использования под гараж, строительство которого осуществлено и завершено супругами с период брака. При таких обстоятельствах, не может быть признано право собственности на самовольную постройку только в том случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств угрозы чьей–либо жизни и здоровью, а так же нарушения прав и интересов, суду не представлено, а соответственно решение суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 марта 2011года оставить без изменения, кассационною жалобу Шелехова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи