Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-6181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Голумбиевской О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года, которым

Установила:

ООО «Городской Ипотечный Банк»(далее Банк) обратился в суд с иском к Голумбиевской С.Е., Голумбиевскому Е.В., Голумбиевской О.Е. Гуськову Ю.В. и просит расторгнуть кредитный договор от 22.05.2007г. заключенный между сторонами, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 204 065,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 220,33 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу<...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В обоснование иска Банк сослался на следующие обстоятельства: 22.05.2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №61-КД-8130-2007, по которому Банк предоставил кредит в размере 1 737 000 рублей сроком на 182 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки от 22.05.2007г., по договору ипотеки у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Однако с 26.11.2008 года ответчики не производят платежи по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках. Банк неоднократно направлял ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору. Поскольку ответа не последовало, Банк в соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 кредитного договора обратился в суд с иском.

Определением суда от 29.11.2010 года произведена замена истца ООО «Городской Ипотечный Банк» на ОАО КБ «Восточный».

В судебном заседании 19.01.2011 года представитель истца по доверенности Беглярова Е.А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор №№61-КД-8130-2007 от 22.05.2007 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 533 279,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 220,33 рублей,

обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Суд вынес решение, которым требование банка удовлетворил.

На решение суда Голумбиевской О.Е. подана кассационная жалоба и кассатор просит изменить решение суда в части снижения размера штрафных санкций и уменьшить размер государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Голумбиевской О.Е., Голумбиевского Е.В., Гуськова Ю.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22.05.2007г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Голумбиевской С.Е. (умершей 03.04.2010 году), Голумбиевским Е.В., Голумбиевской О.Е. Гуськовым Ю.В. заключен кредитный договор по которому Банк предоставил кредит в размере 1 737 000 рублей сроком на 182 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых. С 26.11.2008 года ответчики не производят платежи по кредиту. Задолженность по кредитному договору №61-КД-8130-2007 от 22.05.2007 года составляет 2 533 279,81 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 1 681 243,83 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - 441 642,04 рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 80 988,60 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 329 405,34 рублей. По мнению суда, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд указал, что ответчики Голумбиевская О.Е. и Гуськов Ю.В. признали исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

22.05.2007г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Голумбиевской С.Е. (умершей 03.04.2010 году), Голумбиевским Е.В., Голумбиевской О.Е. Гуськовым Ю.В. заключен кредитный договор по которому Банк предоставил кредит в размере 1 737 000 рублей сроком на 182 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых.

Заемщики в нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору оплачивали ежемесячные платежи с просрочкой. С 26.11.2008 года ответчики не производят платежи по кредиту.

В адрес ответчиков Банком направлялось письменное уведомление с указанием допущенной ими просрочки и срока для полного погашения им кредита, однако ответчиками требования Банка выполнены не были. Согласно произведенного банком расчета, задолженность составила 2 533 279,81 рублей. Учитывая, что ответчики Голумбиевская О.Е. и Гуськов Ю.В. признали исковые требования в полном объеме, суд удовлетворил иск.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к изменению решения суда.

Мнение автора жалобы, что размер процентов, подлежащих взысканию по договору, должен быть уменьшен и рассчитан до момента обращения истца в суд с исковым заявлением, не соответствует закону.

Ссылка, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойкми, не может быть принята во внимание. Судом первой инстанции этот вопрос не исследовался, поскольку ответчики признали иск.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании 10.03.2011 года исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены и сторонам понятны, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка ответчиками (л.д.181-183).

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, признание иска было принято судом с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований ОАО КБ Восточный».

При таких обстоятельствах, принятие судом признания ответчиками иска по делу, с вынесением решения суда об удовлетворении требований Банка соответствовало требованиям закона.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голумбиевской О.Е. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи