Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33- 573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам Кобриной Л.Н., Казаковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Кобрина Л.Н. обратилась в суд с иском к Казаковой Ю.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Казаков С.Г., ООО «СФИНКС», ОАО «Банк УралСиб» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчица является ее дочерью, которая проживает в г.Ростове-на-Дону. Истица с 1983 года занимала должность <данные изъяты>, с 1998 года занимается предпринимательской деятельностью. К 2000 году у истицы образовались достаточно крупные накопления денежных средств, которые она решила передать своей дочери для приобретения недвижимости - объектов «стройвариантов» в г.Ростове-на-Дону с целью их последующей перепродажи.

Для этих целей она на свадьбе дочери передала 340000 рублей, за которые ответчица приобрела однокомнатную квартиру в <адрес> площадью 39,1 кв.м. на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с подорожанием недвижимости истица приняла решение продать указанную квартиру и приобрести другое жилое помещение большей площади.

По ее поручению, во исполнение ранее заключенного договора комиссии, ответчица подобрала объект недвижимости - квартиру в <адрес>.

Казакова Ю.А. на основании договора об инвестиционно-долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № ДД.ММ.ГГГГ является формально собственником квартиры площадью 89,9 кв.м. по адресу <адрес>

Истица настаивает на том, что 07.10.2004г. ответчица по ее поручению продала квартиру по <адрес>, за 950000 руб. и на следующий день внесла указанную денежную сумму за новую трехкомнатную квартиру общей стоимостью 1131804 руб., что недостающую денежную сумму, необходимую для полной оплаты стоимости квартиры, а также для внесения необходимых платежей для заключения договора долевого участия, последующего ремонта квартиры, она перечисляла ответчице различными денежными суммами при помощи банковской карты в период с 07.06.2004г. по 02.11.2005г. Право собственности на указанную квартиру ответчица зарегистрировала за собой 09.03.2007г..

Между тем, по мнению истицы, спорная квартира является ее собственностью, так как была достроена и отремонтирована исключительно за счет принадлежащих ей денежных средств, которые истица для этих целей перечисляла ответчице из <данные изъяты> по карте Сбербанка России, поскольку из-за отдаленности проживания не могла самостоятельно заниматься приобретением недвижимости на свое имя в г.Ростове-на-Дону.

Считая свои права нарушенными, истица просила в судебном порядке восстановить их и признать за ней право собственности на <адрес>, исключив ответчицу Казакову Ю.А. из числа собственников указанного жилого помещения.

В судебное заседание истица Кобрина Л.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Кобриной Л.Н. по доверенности Музыкантов А.Б. иск поддержал.

Ответчица Казакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала, просила суд о его удовлетворении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ч.3,ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Казаковой Ю.А. по доверенности Казьменков М.А. иск признал, просил суд о его удовлетворении.

Третье лицо Казаков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Казакова С.Г. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Казакова С.Г. по доверенности Магакьян М.И. исковые требования полагал необоснованными, нарушающим права собственности Казакова С.Г. на спорную квартиру, как на объект общей собственности супругов Казаковых, просил в иске отказать.

Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «СФИНКС», ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

21 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Кобриной Л.Н. в иске к Казаковой Ю.А. о признании права собственности на квартиру <адрес>, исключении Казаковой Ю.А. из числа собственников указанной квартиры, отказал.

С решением суда не согласились Кобрина Л.Н. и Казакова Ю.А.

Казакова Ю.А., в лице представителя Казьменкова М.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, поскольку доказательствами, представленными в суд, подтверждается то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена не за счет совместно нажитых в браке с Казаковым С.Г. денежных средств.

Кассатор находит ошибочным вывод суда о том, что признание иска ответчиком Казаковой Ю.А. будет нарушать имущественные права Казакова С.Г.. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Также с решением суда не согласилась Кобрина Л.Н., в лице представителя Музыкантовой А.Б. подана кассационная жалоба.

По мнению кассатора, суд на стадии принятия дела к производству не выполнил требования ст. 148 ГПК РФ, определяющей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, что в период всего судебного разбирательства суд не предлагал стороне истца согласно ст. 56 ГПК РФ уточнить исковые требования, не выяснил у истца, оспаривает ли он зарегистрированное право собственности ответчика, между тем, в решении впоследствии суд указал, что истцом не оспорено зарегистрированное право ответчицы по спорную квартиру.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, кассатор основывал свое требование на заключении между сторонами спора договора комиссии, на основании которого у истицы возникло в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на спорную квартиру, однако ввиду того, что стороны данный договор в письменной форме не заключили, так как являются близкими родственниками, кассатор лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в общем порядке.

В кассационной жалобе указывает, что передача денежных средств в сумме 340000 рублей была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако текст данной расписки, хранившейся у Кобриной Л.Н., был уничтожен вследствие землетрясения <данные изъяты>.. Сторонами был составлен дубликат данной расписки, на него ссылался представитель истца в судебном заседании, однако суд не приобщил его к материалам дела. Представленные доказательства, по мнению кассатора, свидетельствовали о том, что договор был исполнен комиссионером посредством приобретения однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством того, что однокомнатная квартира <адрес> была приобретена для Кобриной Л.Н. по ее инициативе, с ее ведома, является то обстоятельство, что именно она внесла денежные средства в сумме 76000 руб. ( <данные изъяты>) в кассу <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется справка.

Положив в основу решения суда об отказе в иске отсутствие договора комиссии в письменной форме, а также какой-либо доверенности, суд, по мнению кассатора, не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что стороны договора не обладали юридическим образованием и не могли предвидеть того, что на квартиру станет претендовать постороннее лицо.

Также кассатор указывает как на доказательство того, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, и он был исполнен комиссионером, то есть вышеуказанная квартира была приобретена для нее, на то обстоятельство, что супруги Казаковы не были зарегистрированы в данной квартире, а также не проживали в ней вплоть до ее продажи в 2004 году.

Кроме того, приобрести данную квартиру за собственные средства ни Казакова Ю.А., ни Казаков С.Г. не могли, поскольку в 2000 году Казакова Ю.А. не работала, была студенткой ВУЗа, а Казаков С.Г. не имел достаточного дохода для совершения такой покупки за собственные средства.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что она проживала на Сахалине и не имела возможности сама заключить договор купли-продажи, что приобретение спорной квартиры произошло на основании возмездной сделки - договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому производилась в несколько этапов. Основная сумма была внесена, как отмечалось выше, от продажи квартиры, ранее приобретенной для нее, остальные суммы перечислялись ответчику по кредитной карте.

В решении суда данные обстоятельства (перечисление средств и получение их Казаковой Ю.А.) установлены, однако судом, по мнению кассатора, сделан неверный вывод, что эти действия не подтверждают факт внесения данные средств в оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает кассатор, в решении суд не установил, куда вносились данные средства, а также не выяснил, за счет каких средств и кем: Казаковой Ю.А., Казаковым С.Г. или иным лицом была произведена оплата в оставшейся части по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску не было представлено доказательств того, что спорная квартира <адрес> была приобретена за денежные средства их семьи. При этом в решении суда процитировано содержание ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов, а вывода о том, что спорная квартира является совместным имуществом Казакова Ю.А. и Казакова С.Г. суд не сделал.

Также кассатор считает необоснованным и немотивированным отказ суда первой инстанции признания ответчиком иска.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.34,35 СК РФ, ст.ст. 131,164 ГК РФ, принял во внимание положения ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ, исходил из того, что предметом спора является трехкомнатная квартира площадью 89,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчице Казаковой Ю.А.

Права собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчицей Казаковой Ю.А. на основании договора об инвестиционно -долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфинкс» - застройщиком и Казаковой Ю.А.- инвестором-дольщиком.

Из материалов дела следует, что ответчица Казакова Ю.А. и Казаков С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в судебном порядке по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принял во внимание, что в обоснование своего права на спорную квартиру истица ссылается на то, что у нее с дочерью Казаковой Ю.А. на основании договора комиссии имелась договоренность о приобретении спорной квартиры и в целях реализации этого договора она передала своей дочери денежные средства для оплаты взносов за спорную квартиру по договору об инвестиционно-долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1131804 руб., при этом 950000 рублей были получены от продажи однокомнатной квартиры, по утверждению истицы, приобретенной ранее за ее личные денежные средства. Кроме того, по утверждению истицы на имя ответчицы она перечислила денежные средства, израсходованные на ремонт спорной квартиры.

Факт передачи истицей Кобриной Л.Н. денежных средств по банковской карте, открытой в ОСБ № 8667/0077 <данные изъяты> на имя Казаковой Ю.А. подтверждается соответствующей информацией Ростовского отделения № СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счету пластиковой карты истицы Кобриной Л.Н. и по существу не оспаривается заинтересованными лицами.

В этой связи, суд посчитал, что передача Кобриной Л.Н. денежных средств своей дочери Казаковой Ю.А. сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности на спорную квартиру. Доказательств тому, что между сторонами было заключено письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в собственность истицы Кобриной Л.Н., суду не представлено.

Истица, по мнению суда, не представила суду объективных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости и подтверждающих наличие с ответчицей Казаковой Ю.А. и ее супругом Казаковым С.Г., имеющим право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорное имущество, приобретенное в период брака, договоренности о приобретении спорной квартиры в личную собственность истицы. При этом Казаков С.Г. наличие такой договоренности категорически отрицает.

Суд проанализировал требования п.2 ст.39 ГПК РФ и отклонил признание иска ответчицей, поскольку указанное процессуальное действие напрямую нарушает имущественные права Казакова С.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, так как Казакова Ю.А. является лицом непосредственно заинтересованным в исходе данного спора в пользу истицы, поскольку в настоящее время в судебном порядке рассматривается спор между бывшими супругами Казаковыми Ю.А., С.Г. о разделе их общего имущества, в том числе и спорной квартиры.

Документы, подтверждающие факт перевода по банковской карте различных денежных сумм ответчице Казаковой Ю.А., проживавшей в <адрес>, свидетельствует только о перечислении этих сумм в 2005 году ответчице Казаковой Ю.А., однако не могут служить доказательством тому, что полученные ответчицей денежные суммы были вложены ею именно в приобретение спорной квартиры, равно как и не свидетельствуют о договоренности приобретения спорной квартиры в личную собственность истице Кобриной Л.Н..

При этом суд признал, что из представленных суду копий квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате взносов за спорную квартиру видно, что денежные суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились застройщику ответчицей Казаковой Ю.А., а не истицей Кобриной Л.Н. (л.д. 82-83).

Так как Казакова Ю.А. и Казаков С.Г. на момент приобретения спорной квартиры состояли в браке, то в силу ст. ст. 34, 35 СК РФ договоренность о приобретении спорной квартиры в личную собственность истицы должна была иметь место как с Казаковой Ю.А., так и с Казаковым С.Г, доказательств чему суду также не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт наличия у истицы Кобриной Л.Н. с ответчицей Казаковой Ю.А. и ее бывшим супругом Казаковым С.Г. договоренности о приобретении спорной квартиры в личную собственность истицы, равно как и не подтвержден сам факт передачи истицей денежных средств ответчице именно с этой целью, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кобриной Л.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также суд указал, что обращаясь в суд с настоящим иском Кобрина Л.Н. в нарушение п.2 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не оспорила зарегистрированное право ответчицы Казаковой Ю.А. на спорную квартиру, не доказала отсутствия оснований для регистрации этого права за ответчицей, в т.ч. путем оспаривания документов-оснований, по которым у ответчицы возникло право собственности на спорный объект.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Кобриной Л.Н.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассаторов о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Казаковой Ю.А., поскольку доказательствами, представленными в суд, подтверждается то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена не за счет совместно нажитых в браке с Казаковым С.Г. денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В настоящем деле признание иска Козаковой Ю.А. не могло быть принято судом, поскольку такое признание иска противоречит закону, так как право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Казаковой Ю.А. и не прекращено в установленном законом порядке.

Помимо этого, признание иска нарушает права третьего лица Казакова С.Г., так как квартира является имуществом, на которое претендует Казаков С.Г. при разделе имущества супругов и признание права собственности на спорное имущество за Кобриной Л.Н. влечет исключение квартиры из состава общего имущества супругов, что свидетельствует о нарушении интересов третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб в этой части не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора Кобриной Л.Н. о наличии доказательств заключения между ней и Казаковой Ю.А. договора комиссии, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований Кобрина Л.Н. суду не представила. Устное соглашение о заключении договора комиссии материалами дела не подтверждается, заключение которого опровергается действиями Кобриной Л.Н., не оспаривающей право Казаковой Ю.А. на спорное имущество с 2007г. по настоящее время.

Ссылки кассатора на перечисление денежных средств Казаковой Ю.А. для исполнения договора комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное толкование справки банка о расходных операциях через кассы ОПЕРУ и банкомат (л.д.63) не следует вывод о целевом назначении переводов Кобриной Л.Н. для приобретения недвижимого имущества и, кроме того, полученные ответчицей денежные средства могли быть использованы Казаковой Ю.А. по своему усмотрению.

Сам факт получения денежных средств Казаковой Ю.А. от Кобриной Л.Н. не порождает у последней права собственности и такой факт не предусмотрен действующим законодательством в качестве основания для возникновения права собственности гражданина на недвижимое имущество.

Доводы кассатора Кобриной Л.Н. о том, что суд безосновательно не предложил ей уточнить заявленные требования в части оспаривания права Казаковой Ю.А. на квартиру и оснований возникновения права ответчицы на спорное имущество, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям, что не противоречит положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Обязанность суда сделать стороне спора предложение о дополнении, изменении, уточнении исковых требований действующим ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационных жалоб, как необоснованные.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию кассаторов с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кобриной Л.Н., Казковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи