Судья Власова А.С. Дело № 33-5117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей: КРИВОЛАПОВА Ю.Л., РУДНЕВОЙ О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева А.А. к ЗАО «Банк ЖилФинанс», 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ЗАО «Банк ЖилФинанс» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс» Просандеева Д.В. по доверенности № 1-299 от 15.02.11 сроком до 31.12.12г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании денежных средств. В обоснование иска он сослался на то, что для приобретения квартиры, по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> (1 пусковой комплекс) секция 1, этаж 13, 1 комната, площадью 61, 5 кв.м, номер на площадке 2, были заключены: 14 мая 2008г. кредитный договор № НДК-Ф-27/08, договор залога (заклада) векселя - № НДК-Ф-3-27/08, договор хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-27/08, а так же 05 июня 2008г. заключен кредитный договор № НДК-Ф-33/08, договор залога (заклада) векселя - № МДК-Ф-3-33/08, договор хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-33/08, в качестве залога в обеспечение указанного кредитного договора, на стадии строительства жилого дома.

Истец приобрел векселя у ЗАО «ПИК-Регион», что подтверждается договорами купли -продажи векселей: от 14 мая 2008г. в количестве 14 простых векселей на сумму 5 141 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009г., и от 27 мая 2008г. в количестве 1 вексель, на сумму 3 494 560 рублей 38 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009г.

В связи с наступлением срока предъявления векселя, истцом были направлены в адрес ответчика заявления с требованием предъявить векселя ОАО «ГК ПИК», находящиеся в залоге у банка к погашению, либо обратить на них взыскание на предмет залога в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредита, однако банк сделать это отказался, ссылаясь на то, что согласно п.3.3 договора залога векселя залогодержатель вправе, а не обязан обратить взыскание на предмет залога, кроме того, у истца, в связи с неисполнением условий кредитного договора образовалась задолженность перед банком.

Таким образом, истец считает, что ответчик умышлено не исполнил обязанности по предъявлению векселей в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченных залогом векселя, и не представил их истцу для предъявления, что, в связи с пропуском срока для предъявления векселя к платежу, привело к полной утрате стоимости заложенного имущества и повлекло причинение ему убытков в размере, составляющем сумму, уплаченную с 14 мая 2009г. по настоящее время в виде суммы, подлежащей оплате по кредитному договору, обслуживание счета, на сумму 1327200 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с банка сумму 1327200 рублей как убытки, а так же госпошлину за подачу иска в размере 14 836 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» взысканы денежные средства в размере 1119 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 158 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - Яшкин В.Н., Романова Е.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и представитель третьего лица Управления Ростпотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с решением, ЗАО «Банк ЖилФинанс», в лице представителя Просандеева Д.В., подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что согласно п. 1.1 кредитного договора № НДК-Ф-27/08 от 14 мая 2008 года исполнение обязательств должно осуществляться только внесением денежных средств, а не предъявлением векселя к оплате. По мнению кассатора, предъявление векселя к оплате не является надлежащим исполнением обязательств по данному договору, так как вексель, являясь денежным обязательством, не сможет отождествляться с денежными средствами.

Кассатор считает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, поскольку обращение взыскания на предмет залога, согласно ст. 348 ГК РФ является правом, а не обязанностью Банка, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Кроме того, указание в решении на то, что у Банка право обратить взыскание на векселя автоматически трансформируется в обязанность в случае наличия срока для предъявления его к платежу – не соответствует закону.

Кассатор полагает, что ссылка в решении суда об утрате векселем своей стоимости не соответствует действительности, поскольку согласно п. 19 Положения «О переводном и простом векселе» истец вправе самостоятельно обратиться к Векселедателю (ОАО «Группа Компаний ПИК») с требованием об оплате векселей, в том числе и в настоящее время, так как истечение срока для предъявления векселя к оплате не влечет прекращения права требования к векселедателю.

Постанавливая решения, суд руководствовался ст.ст. 329, 334, 343, 349, 350,815 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, ФЗ «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997 года и исходил из того, что ответчик, получив в залог векселя от истца, не вправе ими распоряжаться кроме предъявления их к платежу векселедателю в сроки, установленные векселем и законом.

Также суд пришел к выводу, что спорные, векселя могли быть предъявлены к оплате не ранее 01 апреля 2009 года и не позднее 01 апреля 2010 года, кроме того, суд исходит из того, что ответчик, заключая договор залога (заклада) векселя от 05 июня 2008 года с истцом сроком на 13 месяцев, и 14 мая 2008 года со срокам на 14 месяцев, предметом которого являлись указанные векселя, знал о срочном характере обязательств, обеспеченном векселем, а так же о сроке, по истечении которого указанный вексель подлежит предъявлению к платежу, на что прямо указано в договоре залога, а так же имеются все реквизиты векселя, включая и срок платежа, и сами векселя переданы ответчику.

Ссылку ответчика на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, но не обязанностью, суд признал состоятельной до тех пор, пока, пока не истек срок предъявления векселя к оплате. Когда же срок истек, а истец обязательства не исполнил, как не исполнил их в полном объеме и в срок, установленный для возврата по кредитному договору, то суд посчитал, что залогодержатель обязан обратить взыскание, предъявив векселя к оплате, поскольку залогодатель обеспечил свои обязательства ценными бумагами, ценность которых срочна, и в определенный срок должна быть переведена в денежный эквивалент, что и являлось условием по кредитному договору.

По мнению суда не предъявление векселей к оплате залогодержателем привело к утрате имущества истца по вине залогодержателя. Суд указал, что вексель является высоколиквидным залогом, который можно обратить в денежные средства, в целях расчетов с банком по кредитному обязательству.

Суд полагал, что поскольку ответчик не отреагировал должным образом на заявление истца по предъявлению векселей в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченных залогом векселя, не предъявив их самостоятельно, и не представил их истцу для предъявления, не дал ему возможности распорядиться по доверенности этими векселями и передать другому лицу для погашения задолженности, продолжая удерживать векселя после окончания срока действия кредитного договора, и договора залога, что, в связи с пропуском срока для предъявления векселя к платежу, по мнению суда, это привело к тому, что истец утратил право требовать от лиц, обязанных по векселю как исполнения основного обязательства, так и уплаты причитающихся процентов, то есть привело к полной утрате стоимости заложенного имущества.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 14 мая 2008г. между ЗАО «ПИК Регион» и Бабичевым А.А. заключен договор купли-продажи векселей № В-34080, номинальной стоимостью 5 141 000 рублей, цена векселей составила 4 575 490 рублей, согласно акту приема-передачи векселей, они были переданы Бабичеву А.А.

27 мая 2008г. между ЗАО «ПИК Регион» и Бабичевым А.А. заключен договор купли-продажи векселей № В-34325, номинальной стоимостью 3 494 560 рублей 38 копеек, цена векселя составила 3 110 158 рублей 74 копейки, согласно акту приема-передачи векселя, он был передан Бабичеву А.А.

Согласно акту № 1 от 27 июля 2008г. Бабичев А.А. осуществил внесение денежных средств в размере 500 000 рублей, что соответствует оплате 561 797 рублей 75 копеек номинала векселя, № 2 от 05 июня 2008г. Бабичев А.А, осуществил внесение денежных средств в размере 2 610 158 рублей 74 копейки, что соответствует оплате 2 932 762 рубля 63 копейки номинала векселя.

14 мая 2008г. между Бабичевым А.А. и ЗАО «ПИК-Регион» заключен предварительный договор купли- продажи квартиры № СВ/1/14/1(2), согласно которому, ЗАО «ПИК-Регион» и Бабичев А.А. обязуются в будущем заключить договор купли - продажи квартиры в строящемся доме по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> (1 пусковой комплекс) секция 1, этаж 14, 2 комнаты, площадью 94 кв.м, номер на площадке 6.

27 мая 2008г. между Бабичевым А.А. и ЗАО «ПИК-Регион» заключен предварительный договор купли- продажи квартиры № СВ/1/13/1(2), согласно которому, ЗАО «ПИК-Регион» и Бабичев А.А. обязуются в будущем заключить договор купли -продажи квартиры в строящемся доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова 86/263, 88, 90/308, Катаева 310, 312, Варфоломеева 265, 267 (1 пусковой комплекс) секция 1, этаж 13, 1 комната, площадью 61, 5 кв.м, номер на площадке 2.

14 мая 2008г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Бабичевым А.А. заключен кредитный договор № НДК-Ф-27/08, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 803 860 рублей, на срок 14 месяцев, для приобретения квартиры по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> (1 пусковой комплекс) секция 1, этаж 14, 2 комнаты, площадью 94 кв.м, номер на площадке 4., а так же 05.06.2008г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Бабичевым А.А. заключен кредитный договор № НДК-Ф-33/08, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 610 158 рублей 74 копейки, на срок 13 месяцев, для приобретения квартиры по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова 86/263, 88, 90/308, Катаева 310, 312, Варфоломеева 265, 267 (1 пусковой комплекс) секция 1, этаж 13, 1 комната, площадью 61,5 кв.м, номер на площадке 2.

Согласно п. 3.2. указанных договоров, исполнение обязательств по кредитным договорам до оформления права собственности на квартиру, обеспечивается согласно п. 3.2.1. залогом ценных бумаг. В указанных договорах (п.5.5.), так же закреплено право банка, в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору имущества заемщика.

В обеспечение кредитных договоров, на стадии строительства жилого дома, между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Бабичевым А.А. был заключен договор залога (заклада) векселя № НДК-Ф-3-27/08 от 14 мая 2008г. согласно которому в залог банку переданы простые векселя на сумму 5 141 000, с указанием реквизитов векселей, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 1 апреля 2009г.» с установлением залоговой стоимости, равной цене приобретения векселей в размере 4 575 490 рублей, срок действия договора 14 месяцев со дня его подписания к договор залога (заклада) векселя № НДК-Ф-3-33/08 от 05 июня 2008г. согласно которому в залог банку переданы простые векселя на сумму 3494560 рублей, с указанием реквизитов векселей, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 1 апреля 2009г.» с установлением залоговой стоимости, равной цене приобретения векселей в размере 3110158 рублей 74 копейки, срок действия договора 13 месяцев со дня его подписания.

Согласно п.3.2. Договора Предмет залога подлежит возврату залогодателю после прекращения действия настоящего договора, т.е. после исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между сторонами заключены договоры хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-33/08 от «06» июня 2008 года и № НДК-Ф-ДХ-27/08 от 14 мая 2008г., согласно которым, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» принимает на хранение векселя, которые обязуется вернуть Бабичеву А.А. по первому его требованию после выполнения условий настоящего договора.

Согласно Акта приема-передачи векселей, от 14.05.2008г. и 05.06.2008г. векселя были переданы залогодержателю с залоговым индоссаментом в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе».

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор о взыскании убытков и определяя обстоятельства, имеющие значение по данному спору, суду первой инстанции следует исходить из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт противоправного поведения нарушителя;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- факт и размер требуемых убытков.

Подписывая кредитный договор № НДК-Ф-27/08 от 14 мая 2008года, договор залога (заклада) векселя - № НДК-Ф-3-27/08 от 14 мая 2008года, договор хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-27/08 от 14 мая 2008года, а так же кредитный договор № НДК-Ф-33/08 от 05 июня 2008 года, договор залога (заклада) векселя - № МДК-Ф-3-33/08 от 05 июня 2008 года, договор хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-33/08 от 05 июня 2008 года, Бабичев А.А. ознакомился с их условиями и содержаниями, следовательно, согласился с их условиями.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статей 348,349 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью Банка.

Условиями договора залога, заключенного между сторонами, также предусмотрено, что Банк вправе требовать платеж по векселю, а также вправе за счет предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору( п.п.3.3.,4.1.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наступлении у Банка, после предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет залога и в период срока предъявления векселей к оплате, обязанности обращения на предмет залога, являются необоснованными и несоответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, Банк, не обратив взыскание на предмет залога-векселя, не мог нарушить прав и законных интересов истца.

Материалы дела свидетельствуют, что именно в обеспечение исполнения кредитного договора истец предоставил ответчику в залог векселя ОАО «Группа компаний ПИК».

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основным обязательством для сторон является кредитный договор, по условиям которого истец обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые кредитором проценты, неустойку в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

Условиями данного кредитного договора предусмотрен порядок погашения требований кредитора при просрочке платежей или выплаты сумму, недостаточной для полного удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, вывод суда о признании, выплаченной истцом в период с 14.05.2009 г. по момент предъявления требований суммы в погашение задолженностей по кредитному договору, убытками является необоснованным, поскольку истец обязан выполнять условия заключенного кредитного договора и указанная сумма была погашена банком в соответствии с условиями данного договора. Следовательно, банк действовал правомерно, прав истца не нарушал и тем самым убытки ему не причинил.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и, соответственно, с выводами суда первой инстанции о необоснованном удержании Банком векселей и не возврате их истцу, а также, что истцом утрачено право требования исполнения по заложенным векселям.

По условиям договора залога данными простыми векселями обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя по кредитному договору и предмет залога подлежит возврату после прекращения действия настоящего договора, т.е. до исполнения обязательств по кредиту.

Согласно договора хранения ценных бумаг векселя подлежат возврату Клиенту по его требованию при выполнении условий договора, т.е. до истечения срока действия Договора залога.

Договор залога предусматривает возможность замены предмета залога иным равноценным имуществом. Досрочный возврат предмета залога возможен при условии досрочного исполнения обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, Банк действовал правомерно, не возвращая предмет залога, а истец мог его получить при выполнении указанных выше условий.

Доводы об истечении срока предъявления векселей к оплате также несостоятельны.

Реализация прав по векселю возможна только путем предъявления векселя, что следует из норм ст.142 ГК РФ, ст.38 Положения о переводном и простом векселе

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном ст.34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого положения.

В соответствии с ч.1 ст.70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Наличие решения суда об отказе в иске в ЗАО «ПИК-регион» не свидетельствует об отсутствии права на получение платежей по векселям, поскольку в иске было отказано по иным основаниям, исходя из предмета заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, то судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Бабичева А.А. к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение которым, в иске Бабичеву Антону Александровичу к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: