Решение

Судья Кинзбурская Т.Л. Дело № 33-5351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей облсуда: Худяковой И.Н., Рудневой О.А.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сподарева О.А. обратилась в суд с иском к Локтионовой Т.И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Администрации города Шахты о признании Локтионовой Т.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, указав, что она зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. 26.05.2010 года с ней заключен договор социального найма. В вышеуказанной квартире зарегистрирована ответчик Локтионова Т.P., ее мать лишенная родительских прав, которая длительное время, около 15 лет в квартире не проживает, оплату за квартиру и коммунальные платежи не осуществляет, место ее нахождения не известно. Она,Сподарева О.А., являясь инвалидом 2 группы, вынуждена оплачивать платежи и за зарегистрированную, но не проживающую мать, что для нее крайне затруднительно.

На основании изложенного просила суд признать Локтионову Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС России по <адрес> снять ее с регистрационного учета в этой квартире.

Ответчица Локтионова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение суду не известно, по последнему известному месту жительства не проживает. Ее представитель адв. Маркова А.А., исковые требования не признала.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Шахты, Зорина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

01 марта 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме. Признал Локтионову Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязал Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Локтионову Т.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Администрация г. Шахты, просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.По мнению кассатора временное отсутствие ответчицы, проживающей совместно с истицей и являющейся членом семьи нанимателя, не влечет за собой изменения ее прав и обязанностей по договору социального найма, а так же носит вынужденный характер. По мнению заявителя, судом первой инстанции не был разрешен вопрос, имеющий существенное значение для разрешения данного спора о том, приобрела ли Локтионова Т.И. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства или нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Локтионовой Т.И. - Маркову А.А,судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) и исходил из того, что ответчица выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства добровольно, членом семьи истицы не является, никаких отношений с ней не поддерживает, весь этот период времени не производит оплату коммунальных платежей за квартиру. Сам по себе факт длительного отсутствия Локтионовой Т.И. более 15 лет в указанной квартире является основанием для признания ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, поэтому, суд сделал вывод, что иск Сподаревой О.А. подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными. Соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Согласно действующего законодательства, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном случае судом установлено, что Локтионова Т.И., будучи зарегистрированной в спорной квартире не проживает в ней более 15 лет, не несет бремя по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи и не осуществляет каких –либо действий, свидетельствующих о выполнении ею обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, при наличие судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обосновано удовлетворил иск о признании Локтионовой Т.И. утратившей право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доводы кассатора об отсутствии у Локтионовой Т.И. права на иное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи