Решение

Судья Даглдян М.Г. дело №33-6153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

С участием прокурора Шамрай М.С.

При секретаре Булгаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Шагенян К.А., кассационному представлению прокурора Мясниковского района Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чирукина Н.А. обратилась в суд с иском к Шагенян К.А., ОАО «Русская страховая компания», Российский союз автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование поданного иска истица указала, что 20.12.2008 года примерно в 12 часов Шагенян К.А., управляя автомобилем «…» г\н «…», двигаясь по ул. К. в с. Ч. Мясниковского района Ростовской области со стороны ул. Р., напротив дома № «…» совершил на нее наезд.

В результате ДТП истица получила закрытую черепно-мозговую травму, перелом костей таза и другие повреждения, квалифицированные как «средней тяжести», в связи с чем, проходила лечение в Мясниковской ЦРБ с 20.12.2008 года по 01.12.2009 года. Впоследствии истица была признана инвалидом 3-й группы, у нее было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

До повреждения здоровья заработок истицы составлял «…» руб. в месяц. После получения инвалидности заработная плата стала составлять «…» руб., поскольку по состоянию здоровья она не могла выполнять прежние трудовые обязанности и была переведена на другую работу.

С учетом уточнения требований и круга ответчиков, истица просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 01.11.2009 года по 01.11.2011 года судебные расходы в размере «…» руб., расходы по проведению экспертизы в сумме «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2011 года исковые требования Чирукиной Н.А. были удовлетворены в части.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Чирукиной Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с 1.11.2009 года по 1.11.2010 года была взыскана денежная сумма в размере «…» руб.;

С Шагенян К.А. в пользу Чирукиной Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с 01.11.2010 года по 31.01.2011 года взыскана денежная сумма в размере «…» руб., в счет компенсации морального вреда – «…» руб., расходы на проведение экспертизы в сумме «…» руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя «…» руб., а всего «…» руб.

Также с Шагенян К.А. в пользу Чирукиной Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка взыскана ежемесячная денежная сумма в размере «…» руб. начиная с 1.02.2011 года и до 01.11.2011 года.

Кроме того с Шагенян К.А. взыскана государственная пошлина в размере «…» руб. «…» коп.

В кассационной жалобе Шагенян К.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что в основу решения суда было положено заключению Бюро СМЭ Ростовской области №246-пк, согласно которому Чирукина Н.А. утратила профессиональную трудоспособность в размере 60%. Данное заключение было основано на первичных сведениях, представленных экспертам в апреле 2010 года, когда Чирукина Н.А. в связи с признанием инвалидом и невозможностью выполнять прежние трудовые обязанности была переведена на другую работу и ее заработок составлял «…» руб. Заключение составлено 15.12.2010 года, однако, к этому времени обстоятельства изменились.

Чирукина Н.А. с 08 мая 2010 года по настоящее время работает, там же где работала до получения травмы, прежние трудовые обязанности выполняет в полном объеме.

Группа инвалидности была установлена Чирукиной Н.А. на период с 28.10.2010 по 01.11.2010 года. На момент дачи экспертного заключения Чирукина Н.А. инвалидом не являлась, документы для подтверждения инвалидности в Бюро СМЭ не представляла.

Поскольку кассатор не имел возможности получить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об их истребовании, в частности, из ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе Ростовской области сведений состоит ли Чирукина Н.А. на учете как инвалид, о месте ее работы, зарплате, однако, в его удовлетворении было отказано.

Отказав в истребовании доказательств, суд тем самым лишил кассатора возможности опровергнуть выводы экспертизы и вынес не обоснованное решение.

В кассационном представлении прокурор Мясниковского района Ростовской области также просит об отмене решения суда в части взыскания с Шагенян К.А. в пользу Чирукиной Н.А. утраченного заработка за период с 01.11.2010 года по 31.01.2011 года в размере «…» руб. и утраченного заработка в размере «…» руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2011 года по 01.11.2011 года.

Прокурор также указывает на то, что в основу решения суда положено заключение Бюро СМЭ, согласно которому истица утратила профессиональную трудоспособность в размере 60%.

При этом, судом не учтено, что в соответствии с приказом № 207 от 04.05.2010 года Чирукина Н.А. с 08.05.2010 года работает в прежней должности в качестве доярки МТФ №2 в колхозе им. Ш. Мясниковского района Ростовской области, по сведениям ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе пенсионное дело Чирукиной Н.А. закрыто постоянно в связи с не прохождением ею МСЭ.

Полагал, что при таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Шагенян К.А. в пользу Чирукиной Н.А. утраченного заработка как единовременно, так и ежемесячно нельзя признать обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья предусмотрены нормами ст. 1085 ГК РФ. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом 1-й инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что 20.12.2008 года в 12 часов Шагенян К.А., управляя автомобилем «…» г\н «…», двигаясь по ул. К. в с. Ч. Мясниковского района Ростовской области со стороны ул. Р. в районе дома № «…», при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Чирукину Н.А., пересекавшую проезжую часть.

В результате ДТП Чирукина Н.А. получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в МУЗ ЦРБ Мясниковского района Ростовской области.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Мясниковскому району ГУВД по Ростовской области от 25.11.2009 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Шагенян К.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность водителя Шагенян К.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания» (страховой полис ВВВ №0465674128).

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора №164 от 16.04.2009 года у ОАО «Русская Страховая Компания» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Заключением Бюро СМЭ Ростовской области №246-пк установлено, что у Чирукиной Н.А. при событиях 20.12.2008 года имела место сочетанная травма головы и таза: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей в теменной области справа; закрытая травма таза с переломом правой седалищной кости, горизонтальной ветви левой лонной кости, нижнегоризонтальной ветви левой седалищной кости, осложнившейся артрозом левого тазобедренного сустава с умеренно выраженным ограничением движений (контрактурой). В связи с последствиями указанной травмы таза Чирукиной Н.А. установлена третья группа инвалидности на период с 28.10.2009 года по 01.11.2010 года. Эксперты пришли к выводу о том, что с учетом основной профессии «доярка» и умеренно выраженных нарушений функций организма вследствие травмы 20.12.2008 года Чирукина Н.А. может выполнять неквалифицированный легкий физический труд, легкие виды хозяйственных работ, не связанные с длительным пребыванием на ногах. Также эксперты установили у Чирукиной Н.А. утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% в период с 28.10.2009 года по 01.11.2010 года и с 01.11.2010 года по 01.11.2011 года. Кроме того, эксперты установили, что между причиненной Чирукиной Н.А. 20.12.2008 года травмой и возникшими последствиями имеется прямая причинная связь. Рекомендовало освидетельствование в Бюро СМЭ Ростовской области после очередного переосвидетельствования в сентябре 2011 года.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2008 год по начислению заработной платы Чирукиной Н.А., выданной по месту работы истицы в колхозе им. Шаумяна, суд 1-й инстанции в соответствии со ст. 1086 ГК РФ определил ее среднемесячный заработок до повреждения здоровья в размере равном «…» руб.

С учетом экспертного заключения, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с 01.11.2009 года по 01.11.2010 года и с 01.11.2010 года по 01.11.2011 года составляет «…» руб. ежемесячно, что за два года составляет «…» руб.

Распределив ответственность по возмещению утраченного заработка между Шагенян К.А. и Российским союзом Автостраховщиков, суд 1-й инстанции отнес «…» руб. к возмещению Российским союзом Автостраховщиков в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части за период с 01.11.2010 года по 31.01.2011 года в общей сумме «…» руб., а также за период с 01.02.2011 года по 01.11.2011 года путем взыскания в пользу Чирукиной Н.А. ежемесячных платежей в размере «…» руб. – к возмещению Шагенян К.А.

С выводами суда 1-й инстанции в части возложения ответственности на Шагенян К.А. по возмещению истице утраченного заработка, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате полученных в ДТП травм истице 28.10.2009 года была установлена 3-я группа инвалидности на срок до 01.11.2010 года, с переосвидетельствованием в сентябре 2010 года. Чирукиной Н.А. была назначена пенсия по инвалидности.

В связи с признанием истицы инвалидом и невозможностью выполнять прежние обязанности, 05.12.2009 года она была переведена на другую нижеоплачиваемую работу – сторожем детского сада колхоза им. Шаумяна.

08.05.2010 года Чирукина Н.А. вновь начала работать дояркой в том же колхозе с исполнением прежних своих обязанностей в полном объеме, что подтверждается справкой № «…» от 09.02.2011 года, выданной колхозом им. С.Г. Ш.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе Ростовской области № «…» от 09.02.2011 года с 01.11.2010 года Чирукина Н.А. являлась получателем пенсии по инвалидности по октябрь 2010 года, с 01.11.2010 года ее пенсионное дело закрыто в связи с не прохождением МСЭ.

Таким образом, анализ указанных документов дает основание полагать, что на 01.11.2010 года трудоспособность истицы была восстановлена, следовательно, отпали основания ко взысканию в ее пользу утраченного заработка с этого времени.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2011 года в части возложения ответственности на Шагенян К.А. по возмещению Чирукиной Н.А. утраченного заработка за пределами лимита ответственности Российского союза Автостраховщиков, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чирукиной Н.А. к Шагенян К.А. о взыскании утраченного заработка отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.01.2011 года в части взыскания с Шагенян К.А. в пользу Чирукиной Н.А. утраченного заработка в размере «…» руб. за период с 01.11.2010 года по 31.01.2011 года, в размере «…» руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2011 года и до 01.11.2011 года - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении этих требований Чирукиной Н.А. - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи