Решение

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-6278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего судьи Хомич С.В.

Судей облсуда: Худяковой И.Н., Барановой Н.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Гайворонцева Ю.С. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011года

У С Т А Н О В И Л А :

Гайворонский Ю.С. обратился в суд с иском к Турчанинову С.И., 3-и лица: Аксенов П.С., нотариус Белокалитвенского района Бритвина О.В., Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО о признании договора купли- продажи и свидетельства о государственной регистрации права, недействительными, указав. что он( Гайворонский Ю.С.) проживал с октября 1995года и проживает по настоящее время в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение принадлежало его гражданской жене- "А" За время проживания в домовладении истцом произведена замена окон в кухни, дверей в доме, производился неоднократный ремонт. Проведен трубопровод, канализация, туалет, перестроена баня, возведены хозяйственные постройки. Истец считает, что указанное домовладение фактически являлось совместным имуществом его и "А"., т.к. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, в основном за счет руда истца были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного домовладения.

27 августа 2010года "А" умерла. После ее смерти истцу стало известно, что спорным домовладением распорядился бывший муж "А" – Турчанинов С.И., который продал домовладение гр. Аксенову П.С.

По мнению кассатора при заключении договора купли- продажи Турчанинов С.И. ввел в заблуждение Аксенова П.С. и нотариуса, утаив от них тот факт, что спорное домовладение Турчанинову С.И. не принадлежит и что в нем проживают два человека, один из которых является инвалидом 2-й группы.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец просил признать недействительными договор купли- продажи указанного жилого дома и земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, а так же запись в ЕГРП.

Ответчик иск не признал, отрицает факт введения его в заблуждение.

Нотариус в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Управление ФСГРК и К по Р.О. просило в иске отказать.

16 марта 2011года суд постановил решение, который в удовлетворении исковых требований Гайворонского Ю.С.- отказал.

С указанным решением не согласился Гайворонский Ю.С. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор является фиктивным т.к. фактически не заключался. Аксенов П.С. является мужем дочери Турчанинова С.И., которая таким способом завладела имуществом, принадлежащим ее матери. Турчанинов С.И. скрыл тот факт, что он не может являться собственником целого домовладения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 166,179 ГК РФ исходил из того, что при заключении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, собственником этих объектов являлся Турчанинов С.И. Форма договора сторонами соблюдена, переход права собственности на покупателя осуществлен. Условия договора содержат данные о лицах зарегистрированных с доме. а именно об истце ( п.13 Договора). Кроме того, судом установлено, что истец не являлся стороной по сделки т его утверждения о том, что Турчанинов С.И. при заключении договора купли –продажи обманул покупателя Аксенова П.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. решение мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон-ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении указанного выше решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Турчанинову С.И., который, имея намерение продать их, заключил с Аксеновым П.С. договор купли- продажи.

Истец Гайворонский Ю.С. оспорил действительность указанной сделки по основанию заключения ее под влиянием обмана -по ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Турчанинов С.И. не являлся собственником дома, которым, по мнению истца, являлась "А"

Оценивая критически довод истца и не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что истцовой стороной в соответствии с требованиями ст.ст.56-57 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о принадлежности спорных объектов недвижимости "А." и заключении договора дарения под влиянием обмана. Суд не усмотрел, каких-либо нарушений при заключении оспариваемой сделки в действиях нотариуса или обмана в действиях ответчика.

Доводы кассатора о том, что оспариваемая сделка являлась фиктивной, т.е фактически не заключалась, не могут поставить под сомнение законность принятого судом решения, т.к. истец оспаривал договор купли- продажи по основаниям совершения его под влиянием обмана. Суд применительно в к положениям ст. 179 ГК РФ, на которую ссылался истец, устанавливал значимые обстоятельства и оценивал представленные сторонами доказательства. Такие основания недействительности сделки как ее мнимость ( ст. 170 ГК РФ) истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.

Доводы кассатора, что Аксенов П.С. является мужем дочери Турчанинова С.И., которая таким способом завладела имуществом, принадлежащим ее матери, не имеют правового значения при рассмотрении настоящих исковых требований.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонцева Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи