Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-5333

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Сизых А.И.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сизых А.И. обратился в суд с иском к Бескровной Н.Г., некоммерческому партнерству по строительству и обслуживанию коммунальных сетей «Сити-СтройСервис», в котором просил суд признать действия ФИО6 и НП «Сити-Строй Сервис» по установке счетчика холодной воды, и переходников в люке на перекрестке <адрес> на трубопроводе к его участку № 8-105 и повреждению трубопровода идущего к его участку незаконными, взыскать с ФИО6 и НП «Сити-Строй Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного водовода в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на проведение оценочной экспертизы и обязать НП «Сити-Строй Сервис» не чинить препятствий в пользовании общим водоводом №185989 и водоводом, идущем к участку № 8-105. Признать деятельность НП «Сити-Строй Сервис» на водоводе № 185989 незаконной.

В обоснование заявленных требований указал, что на землях общего пользования ДНТ «Садовод-Любитель» в 2002 г. построен общий питьевой водовод № 185989 на средства 156 членов ДНТ. В июле 2008 г. ответчик ФИО6 вызвался быть слесарем по обслуживанию общего водовода, а с 2009 г. стал требовать оплату за зимние месяцы непользования водой в кассу НП «Сети-Строй-Сервис». Истец платить в кассу Партнерства не стал. Несмотря на это, 30.08.2009 г. ответчик самовольно в смотровом люке отсоединил трубу диаметром 3/4 дюйма водовода истца от общего, ломом отогнул ее, чтобы поместить свой счетчик. Затем ответчик вмонтировал счетчик через систему пластмассовых переходников диаметром 1/2 дюйма и переставил запорный вентиль истца в свою конструкцию. В результате таких действий труба диаметром ? дюйма водовода оказалась изогнутой и деформированной; подача воды стала осуществляться через заниженное сечение трубы диаметром 1/2 дюйма. Своими действиями ответчик нарушил право пользования истца личным водоводом диаметром. ? дюйма.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 10 февраля 2011 года исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сизых А.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы жалобы кассатора повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходу судебного разбирательства.

Кассатор, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, полагает, что факт причинения вреда имуществу подтвержден актом ДНТ «Садовод-Любитель» от 12.09.2009 года, результатами осмотра строительного эксперта ФИО14 в заключении 29.01.2010 г.

Также кассатор, ссылаясь на обстоятельства установленные, по его мнению, прокуратурой <адрес>, считает, что НП «Сети-СтройСервис» до настоящего момента не имеет никаких законных оснований для деятельности на водоводе 185989.

Проверив материалы дела, выслушав Сизых А.И., его представителя по доверенности Сизых Т.М., выслушав Бескровную Н.Г., ее представителя по доверенности – Матяш В.М. председателя ДНТ «Садовод-Любитель» - Смирнову Т.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. ст. 19, 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на принадлежащем ему земельном участке, обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сизых А.И. является собственником участка № 8-105. Согласно справке, представленной председателем ДНТ «Садовод-Любитель» в отношении Сизых А.И. следует, что строительство личных водоводов и подключение к «Головному» водоводу производилось за счет каждого из садоводов по его усмотрению. Истец провел к своему дому и по своему участку водопровод, подсоединившись к общему участку через участок Л-79, принадлежащий сыну. Оплату за пользование водой с мая 2009 года истец вносит в кассу ДНТ «Садовод-Любитель», согласно показанию счетчика находящегося в колодце на участке Л-79.

НП «Сети-СтройСервис», согласно целям своей деятельности, прописанным в уставе, обеспечивая членов партнерства водой, в соответствии с решением правления НП «Сети-СтройСервис» установил счетчик в люке на перекрестке <адрес> <адрес> на трубе, идущей к участку Л-79, принадлежащему ФИО10, что подтверждается актом ДНТ «Садовод-Любитель» от 15.09.2009, где комиссия пришла к выводу, о необходимости демонтировать водопроводный ввод питьевой воды, установленный для участка Л-79 без согласования с собственником участка № 8-105 Сизых А.И. и с нарушением принятых норм водоснабжения и восстановлении водоснабжения участка Л-79 по ранее существующему проекту с прокладкой водопроводной трубы диаметром ? дюйма, ввода питьевой воды. В связи с чем, ввод питьевой воды субабоненту Сизых А.И. осуществлять напрямую как для всех 160 потребителей водопроводного ввода № 185989/0 с установкой водомера.

Отказывая Сизых А.И. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, поскольку собственником участка № Л-79, где ответчиком установлен счетчик (водомер) истец Сизых А.И. не является, водой истец пользуется, доказательств тому, что замена части трубы размером 3/4 дюйма на часть трубы размером 1/2 дюйма уменьшила поток воды на участок истца, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ФИО6 своими действиями какого-либо ущерба истцу не причинил, в связи с чем, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта посчитал не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании деятельности НП «Сети-СтройСервис» незаконной суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств этому истцом не представлено и таких оснований в судебном заседании не установлено.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что НП «Сети-СтройСервис» спорный водопровод использует без наличия законных оснований не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, водовод построен за счет личных средств пайщиков из числа членов ДНТ «Садо­вод-Любитель» от магистральных сетей ФИО15» по <адрес> изначально находился на обслуживании и содержании пайщиков. На сегодняшний день существует договор поставки воды между ДНТ «Садовод-Любитель» и ФИО16», по которому оплата за воду осуществляется непосредственно в ФИО17». Для своевременного, эффективного и законного обслуживания ука­занного водовода на собрании пайщиков было принято решение о создании НП «Сети-Строи Сервис», по строительству и обслуживанию коммунальных сетей. (т. 1, л.д. 133), что подтверждает законную деятельность данного юридического лица.

Из пояснений сторон также следует, что у пользователей нет договоров на обслуживание и поставку воды, заключенных с ДНК «Садовод» а все договоры заключены с НП «Сети-Строй Сервис, что также подтверждает законные основания деятельности НП.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сизых А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи