Решение

Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33- 5953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Урманчеевой К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Урманчеев К.К. обратился в суд с иском Урманчеевой К.С., Урманчеевой С.Ф. об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли, ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 13 мая 2005 года, которым за истцом признано право собственности на жилой дом литера «Б», общей площадью 184, 5 кв.м, в том числе жилой 103, 1 кв.м, жилой дом литера «Д», общей площадью 71, 2 кв.м, в том числе жилой 49, 2 кв.м, надворные постройки литера. «Э» «Ж», «Аа», «Ав», «Я», «Ю» в домовладении по ул. ……….., …, в г. ………... Согласно указанному решению доли собственников объекта недвижимости перераспределены: доля Урманчеева К.К. составила 742/ 1000 долей, ответчиков Урманчеевой К.С. и Урманчеевой С.Ф. составили 145/ 1000 и 113/ 1000 долей, соответственно. Право собственности зарегистрировано в управлении ФРС по Ростовской области.

Ссылаясь на сложившийся фактически порядок пользования строениями и земельным участком, заключение специалиста ООО … «……..», статью 252 ГК РФ, истец просил об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста ООО … «…..» и выделении доли из общего состава домовладения, расположенного по ул. ………….., … в г. …………, состоящую из указанных в решении суда 13.05.2005 года строений, прекращении права общей долевой собственности на строения.

Урманчеева К.С. обратилась со встречным иском, просила, с учетом уточненных требований, произвести выдел ее доли в строениях, а именно, помещения литера «А» - №№ 3, 4, 5, 8, 9, 10, помещение «а7» - ступени, сарай литера «Е», душ литера «Р», общую уборную литера «Ар» и земельный участок, площадью 288 кв.м, в границах сложившегося порядка пользования, прекратить право долевой собственности истца по первоначальному иску на 742/ 1000 долей указанного домовладения в связи с выделом доли Урманчеева К.К.

Урманчеева С.Ф., просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Не возражала против удовлетворения иска Урманчеевой КС с учетом заключения специалиста от 25 января 2011 года, предусматривающего выдел доли собственников Урманчеевой К.С. и Урманчеевой С.Ф.

15 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым выделил Урманчееву К.К. 742/ 1 000 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. ………….., …, в г. …….., а именно жилой дом литера «Б», общей площадью 184, 5 кв.м, в том числе жилой 103, 1 кв.м, жилой дом литера «Д», общей площадью 71, 2 кв.м, в том числе жилой 49, 2 кв.м, надворные постройки литера «Э», «Ж», «Аб», «Аа», «Ав», «Я», «Ю».

Выделил в собственность Урманчеевой К.С. и Урманчеевой С.Ф. жилой дом литера «А», площадью 86, 1 кв.м; определить доли Урманчеевой К.С. и Урманчеевой С.Ф. во вновь образованном объекте недвижимости в размере 56/100 доли и 44/100 доли, соответственно.

Прекратил право долевой собственности Урманчеева К.К. с одной стороны и Урманчеевой К.С., Урманчеевой С.Ф. на жилой дом литера «Б», общей площадью 184, 5 кв.м, в том числе жилой 103, 1 кв.м, жилой дом литера «Д», общей площадью 71, 2 кв.м, в том числе жилой 49, 2 кв.м, жилой дом литера «А», площадью 86, 1 кв.м, надворные постройки литера «Э», «Ж», Аб», «Аа», «Ав», «Я», «Ю», сарай литера «Г», душ литера «Р», уборную литера «Аг», водопроводную колонку литера № 17, сарай литера «К», сарай литера «Л», сарай литера «М», летнюю кухню литера «Н, н1», сарай литера «О», сарай литера «3», уборную литера «П».

Определил порядок пользования земельным участком по ул. ………., … в г. ………. следующим образом:

Предоставил в пользование Урманчеева К.К. земельный участок № 1, площадью 610, 0 кв.м, в границах: от ул. ……… по левой меже - 28, 04 м., по тыльной меже (ул. ……..) - 29, 50м, по прямой до правого тыльного угла литера. «Б», далее по наружной грани стены литера «Б», далее по наружной грани правой стены литера «Ю» - 22, 84 м, по наружной грани передней стены литера «Ю», далее по оси забора литера № 4 -.14, 94 м, по оси забора литера № 3 - 4, 98м, по оси забора № 3 - 8, 00 м, по ул. ……… - 5, Юм.

В пользование Урманчеевой К.С. и Урманчеевой С.Ф. предоставил земельный участок № 2, площадью 676, 0 кв.м, в границах от правой межи по ул. ……. - 33, 95м, по границе с участком № 1 - 8, 00м, 4, 98 м, 14, 94 м, 22, 84 м, по тыльной меже - 9, 05 м, по правой меже - 3, 73 м, 5, 24 м, 7, 82 м, 2, 17 м. 22, 78м.

Выделил в натуре Урманчеевой К.С. 56/ 100 долей в праве собственности на жилой дом литера «А», площадью 86, 1 кв.м, расположенный по ул. …………, … в г. ……, а именно комнаты 3, 4, 5, 8, 9, 10, площадью 48, 3 кв.м, надворные строения и сооружения сарай литера «Г», душ литера «Р», уборную литера «Аг», колонку водопроводную литера № 17.

Выделил в натуре Урманчеевой С.Ф. 44/ 100 долей в праве собственности на жилой дом литера «А», площадью 86, 1 кв.м, расположенный по ул. ………, … в г. ………, а именно комнаты №№ 1, 2, 6, 7, общей площадью 17, 8 кв.м, а также надворные строения и сооружения сарай литера «К», сарай литера «Л», сарай литера «М», летнюю кухню литера «Н, н1», сарай литера «О», сарай литера «3», уборную литер «П».

Определил порядок пользования земельным участком, площадью 676 кв.м, расположенным по ул. ………, … в г. ………. между Урманчеевой К.С. и Урманчеевой С.Ф., предоставив в пользование Урманчеевой К.С. земельный участок № 1, площадью 318, 6 кв.м, в драницах от правой границы ул. ……… -33, 95м, по оси забора № 3 - 8, 00м, 4, 98м, по оси забора литера № 4, далее по наружной грани передней стены литера «Ю», далее по оси забора литера № 4 - 15, 74м, по наружной грани левой стены литера «Л» - 0, 65м, по наружной грани передней стены литера «Л», далее по прямой до левого тыльного угла литера «Г», далее по наружной грани тыльной стены литера «Г», далее по оси забора - 7, 00 м, по наружной грани левой стены литера «А2» - 5,90м, по границе выдела долей в жилом доме литера «А, А2, п/А2, A3, а5, а6, п/а6, а7, а8», далее по прямой до правой границе - 2, 50м, 0, 20м, 6, 75м, по правой границе - 4, 25м.

Предоставил в пользование Урманчеевой С.Ф. земельный участок № 2, площадью 357, 4 кв.м, в границах от точки, расположенной по правой границе участка, на расстоянии 4, 25м от ул. …….., по границе с участком № 1 (Урманчеевой К.С.) - 6, 75м, 0, 20м, 2, 50м, 5, 90м, 7, 00м, 0, 65м, 0, 80м, по наружной грани правой стены литера «Ю», далее по наружной грани правой стены литера «Б, Б1», далее по прямой до ул. ……. - 22, 84м, по тыльной меже - 9, 05м, 3, 73м, 5, 24м, 7, 82м, 2, 17м, по правой границе - 18, 53м.

В кассационной жалобе Урманчеева К.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец по делу Урманчеев К.К. - ее бывший муж. Брак между ними расторгнут …………. 22.09.1961 г. Урманчеев К.К. продал свою 1/2 часть домовладения У.Ш.И., т.е. 1/2 долю от земельного участка площадью 560 кв.м., о чем сам истец Урманчеев К.К. писал в своём исковом заявлении по настоящему делу: «В 1961 году 1/2 доля жилого дома лит. «А» по мировому соглашению перешла в собственность У.Ш.И.» Об этом же Урманчеев К.К. писал ранее в своём исковом заявлении о признании права собственности от 06.05.2005 г., по которому было вынесено решение 13 мая 2005 г., указав при этом, какие именно помещения перешли в собственность У.Ш.И.

С момента продажи 1/2 доли домовладения, когда оно состояло только из дома под литерой «А», Урманчеев К.К. лишился права собственности на указанную долю в этом домовладении и, соответственно, не имел права включать уже поделенный земельный участок площадью 560 кв.м в перераспределение долей. Этот факт все суды обходили стороной, то есть тот факт, что с этого времени Урманчееву К.К. в данном домовладении не принадлежало никакой доли.

Согласно справки БТИ на домовладение литер «А», исполнительного листа от 24.12.1953 г., решение суда от 23.06.1954 г., 1/2 доли домовладения Урманчеевой К.С. и 288 кв.м земельного участка принадлежит ей на основании Свидетельства о праве собственности на землю № 9-1366 от 13.03.1998 г. и Свидетельства о гос.регистрации права УФРС по РО от 15.10.2008 г. № 61-АД 324155. Другая 1/2 часть домовладения принадлежит совладелице Урманчеевой С.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти её мужа У.Ш.И. Это подтверждает сам истец Урманчеев К.К. в своём исковом заявлении 2011 г.

Полагает, что выдел доли в натуре и определение порядка пользования земельным участком должно производиться с учетом того, что у нее уже есть правовые документы на 1/2 долю домовладения и на 288 кв.м. земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Урманчееву К.С., представителя Урманчеевой С.Ф. по доверенности Хансевярову З.И., представителя Урманчеева К.К. по доверенности Сивкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, дана им оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы и применены нормы материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходил из того, что предложенный истцом и разработанный экспертом ООО «….» вариант раздела объекта недвижимости соответствует сложившемуся порядку пользования жилыми строениями и хозяйственными постройками, судебному решению о признании за Урманчеевым К.К. права собственности на жилые и хозяйственные постройки.

Выдел доли участников в соответствии с указанным вариантом эксперта технически возможен, при этом, выделяемая доля составляет изолированную часть - жилой дом и хозяйственные постройки с отдельным входом на территорию домовладения. Указанный вариант выдела доли спорного домовладения разработан экспертом в долях, максимально приближенных к идеальным и в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением. При этом каких-либо возражений против раздела жилых и нежилых строений по данному варианту ответчики суду не заявили, и иного варианта раздела спорного домовладения суду не предложили.

Предложенный вариант порядка пользования земельным участком предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, в основе варианта пользования земельным участком лежит добровольное соглашение собственников о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой. С учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что выдел доли участнику долевой собственности влечет прекращение общей долевой собственности, а именно Урманчеева КК с одной стороны и Урманчеевой КС и Урманчеевой СФ с другой.

Разрешая встречные исковые требования, суд посчитал, что выдел в натуре доли собственников Урманчеевой КС и Урманчеевой СФ в праве собственности на объект недвижимости не влечет прекращения права долевой собственности, т.к. выделяемые в собственность жилые помещения, расположенные в жилом доме литера «А», имеют общие конструктивные элементы.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, они были предметом исследования суда первой инстанции им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает. К тому же доводы кассационной жалобы не содержат оснований, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, они направлены на переоценку выводов и доводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. К тому же они голословны, ничем объективно не подтверждены. В частности, кассатором не представлено суду доказательств того, что выдел доли Урманчеева К.К. произведен судом не в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком. К тому же из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка на основании Постановления главы Администрации Ленинского района № 789 от ……… года увеличилась с 560 кв. м до 1281 кв.м, а в 1997 году участники общедолевой собственности на строения по ул. ……….. приобрели указанный земельный участок в общедолевую собственность и доля Урманчеевой К.С. составила 288/1281 от 1281 кв. м, зарегистрировали в установленном законом порядке право долевой собственности на земельный участок, что земельный участок площадью 288 кв. м передан Урманчеевой К.С. в собственность на основании ее личного заявления от 16.10.1997 года, в котором она указала, что земельным участком такой площади она пользуется с 1954 года и земельный участок такой площади она просила передать на ? долю домовладения, принадлежащего ей, несмотря на то, что общая площадь земельного участка увеличилась к тому времени до 1281 кв.м. (л.д.41,42,42а,44). Урманчеева С.Ф. в суде кассационной инстанции также подтвердила, что выдел доли Урманчеева К.К. и определение порядка пользования земельным участком между Урманчеевой К.С. и Урманчеевой С.Ф. произведен судом в соответствии со сложившимся порядком пользования. И как следует из материалов дела, Урманчеева К.С. получила в пользование земельный участок по площади больше, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам. Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Урманчеевой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: