Решение

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33-5362

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Горловой В.В. в лице представителя Черныш Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Летнева П.С. обратилась в суд с иском к Горловой В.В., в котором просила суд обязать ее заключить дополнительное соглашение об увеличении ежемесячного обеспечения до <данные изъяты>, а также взыскать с нее денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 октября 2007 года между ней и Горловой В.В. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому стоимость материального обеспечения истца, помимо осуществления оплаты коммунальных платежей, составляет <данные изъяты> в месяц.

Поскольку ежемесячное обеспечение напрямую зависит от увеличения МРОТ, то и сумма подлежит индексации. Истица направляла в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения, однако, оно было проигнорировано. Кроме того Горлова В.В. не оплачивала счета за услуги связи.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 17 февраля 2011 года обязал Горлову В.В. заключить с Летневой П.С. дополнительное соглашение об увеличении ежемесячного обеспечения до <данные изъяты>. Взыскал с Горловой В.В. в пользу Летневой П.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, оплату за услуги связи в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Горлова В.В. в лице представителя Черныш Н.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что до настоящего времени не принят закон, который бы пересмотрел и установил порядок и случаи индексации сумм выплачиваемых по денежным обязательствам на содержание граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Горлову В.В., ее представителя – Черныш Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 597, 318 ГК РФ, ФЗ от 02.06.2008 года № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пунктом 5 Договора пожизненной ренты от 04.10.2007 года и посчитал возможным удовлетворить сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>, т.е. начиная с октября 2010 года, поскольку в предложение об изменении договора был установлен срок дачи ответа до 30.09.2010 года.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> за оплату услуги связи суд также посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждались представленными в материалы дела квитанциями.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п. 1). Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (п. 2).

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Размер базовой суммы, установленной ч. 2 ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ, не изменялся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Положение ч. 2 ст. 5 Закона N 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

До настоящего времени соответствующий закон не принят.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер рентных платежей, установленный заключенным между сторонами договором пожизненной ренты, определяемый в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни, должен быть увеличен, хотя бы в размере не менее МРОТ, установленного законом, и в случаях предусмотренных статьей 318 ГК РФ подлежит индексации с учетом уровня инфляции.

Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 597 ГК РФ и ст. 318 ГК РФ в их взаимосвязи.

Обязуя ответчицу заключить соглашение об увеличении ежемесячного денежного обеспечения, суд учел то обстоятельство, что условиями п.5 Договора пожизненной ренты от 04.10.2007 года, предусмотрено заключение дополнительного соглашения в случае изменения минимального размера оплаты и на предложение Летневой П.С. о заключении дополнительного соглашения в срок до 30 сентября 2010 года ответа не последовало.

Сам факт отсутствия закона, не может лишать Летневу П.С. права на увеличение размера рентных платежей с учетом уровня инфляции. Однако, Летнева П.С. не настаивала на такой индексации и доказательств тому, что размер рентных платежей при индексации с учетом уровня инфляции будет ниже, чем размер платежа, установленного судом, не представлено. Поэтому сама ссылка суда на размер МРОТ, что не соответствует положениям ФЗ "О минимальном размере оплаты труда» в настоящее время, не может служить основанием для отмены решения суда, так как право на увеличение рентных платежей за истцом сохранено.

Из материалов дела следует, что размер рентных платежей в сумме <данные изъяты> был назначен еще в 2007г. и с того времени не увеличивался. Летнева П.С. обращалась в суд с иском о признании заключенного договора пожизненного содержания недействительным, однако, ей в иске было отказано. При таких, конкретных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой В.В. в лице представителя Черныш Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи