Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-5955

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Поляковой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.Ф. обратилась в суд с иском к Белашову А.Г. о сносе самовольно возведенных строений и демонтаже инженерных коммуникаций, указав, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: ……………. Ответчик на месте ветхого жилого дома, без разрешительных документов построил двухэтажный жилой дом, при этом вышел за границы ранее существовавшего жилого дома за счет земли соседей и муниципальных земель. Ответчик также провел инженерные коммуникации к своему новому жилому дому под общей калиткой, и в построенных сараях для кур и гусей ответчик разводит крыс. Ответчик без согласия совладельцев застроил строениями проход общего пользования, в результате чего она не может пройти к своему жилому дому с сумкой картошки. Поэтому истица просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенные строения в домовладении, расположенном по адресу: ………….

24.02.2011 года уточнила предмет иска и просила обязать ответчика снести коммуникации под общей калиткой, самовольно возведенные два сарая, в которых ответчик разводит птицу; крыльцо, которое возведено на проходе общего пользования.

Дело в отношении Белашова А.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

17 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Поляковой В.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Полякова В.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на сносе самовольно возведенных строений, как нарушающих ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Полякову В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Полякова В.Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долей собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: ……………. Участниками общей долевой собственности также являются дочь Поляковой В.Ф. – П.С.А.- 1/4 доля, А.Н.Т.- 1/12 доля, Б.Г.М. - 1/12 доля, К.С.С. - 1/12 доля, Белашов А.Г. - 2/8 доли.

Согласно техническому паспорту в домовладении только один двухэтажный жилой дом лит. «В(в1в2)», общей площадью 126 кв.м., год постройки 1954, однако указанный жилой дом не является самовольной постройкой. Самовольно возведенным строением является шлакоблочный жилой дом лит. «Я» в периоде строительства, размером 4,45м на 3,77м, высота 2,80м., площадь застройки 16,8 кв.м. готовность 50%, однако этот дом не является двухэтажным. Какие - либо сараи как плановые, так и самовольно возведенные в домовладении № …… по …………… в г. ………… согласно техническому паспорту по состоянию на 06.04.2010 года отсутствуют.

По данным технического паспорта, никакого крыльца в каком-либо жилом доме не имеется. Согласно техническому паспорту это сооружение в виде ступеней не является самовольной постройкой. А доказательств того, что это сооружение препятствует проходу на земельный участок истицей не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истица не представила никаких доказательств в подтверждение ее доводов о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Данные выводы суда основаны на законе и подтверждены материалами дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГК РФ и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Поляковой В.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истицы действиями ответчика. Поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы правомерен.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 56, ст.67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: