Решение
Дата опубликования: 13 мая 2011 г.
Ростовский областной суд
Судья: Онищенко Н.Н. Дело № 11 – 213
Р Е Ш Е Н И Е04 мая 2011 г. г. Ростова-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе Мамедова Р.Э. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску 12 января 2011 года Мамедов Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Мамедов Р.Э. обжаловал его в Волгодонской районный суд Ростовской области от 10 марта 2011 года, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности Мамедова Р.Э., по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе в Ростовский областной суд Мамедов Р.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании в Ростовском областном суде Мамедов Р.Э. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, материалы административного дела, доводы жалобы Мамедова Р.Э., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Из материалов административного дела следует, что 12 января 2011 года в 16 часов Мамедов Р.Э. управляя автомобилем ...., государственный номер ...., на пер. .... при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Шевролет Ланос государственный номер .... под управлением Рыжкина В.А, двигавшемуся во встречном направлении, ввиду чего произошло столкновение транспортных средств.
Отказывая Мамедову Р.Э. в отмене постановления от 12 января 2011 года о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья исходил из установленных обстоятельств о нарушении Мамедовым Р.Э. п. 13.4 Правил дорожного движения, указывая, что его действия находились в прямой причинно -следственной связи с дорожным происшествием, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.
При обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Событие дорожного происшествия, указанное в постановлении о привлечении к ответственности не оспорено Мамедовым Р.Э. в момент его составления, что подтверждается подписью Мамедова Р.Э. в постановлении.
Кроме этого, обстоятельства дорожного происшествия, подтверждаются схемой происшествия, объяснениями Мамедова Р.Э. из которых следует, что он выполнял поворот налево, поэтому в силу п. 13.4 Правил дорожного движения имел обязанность уступить дорогу автомобилям, двигавшимся во встречном направлении.
Выводы судьи Волгодонского суда Ростовской области, изложенные в решении основаны на законе, и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы о иных обстоятельствах дорожного происшествия, не опровергают правильности выводов суда. Содержание постановления соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления оно было подписано Мамедовым Р.Э. без замечаний, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые он ссылается в жалобе, не имеется.
Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки не имеется.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает что, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пунктом 13.4 ПДД РФ установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Доводы жалобы Мамедова Р.Э. о том, что движение автомобиля под его управлением на желтый сигнал светофора, указывает на отсутствие вины в его действиях в дорожном происшествии, основаны на неправильном понимании положений приведенных выше Правил дорожного движения РФ.
Анализ обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения Мамедовым Р.Э. Правил дорожного движения, не уступившего дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю.
Иные доводы Мамедова Р.Э. о том, что постановление судьи Волгодонского суда Ростовской области - незаконно, являются неубедительными, не подтверждаются какими – либо доказательствами и не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Мамедова Р.Э. - без удовлетворения.
Судья: