Решение

Судья Иванова В.А.

Судебная коллегия: пред. Мухамбеталиева Н.Х. № 44г –17

док. Карпова И.Ю., Баранов Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Астраханского областного суда

г. Астрахань 10 мая 2011 года

Президиум Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Василенко О.Н.

членов Президиума Игнатенко В.И., Снаткиной Т.Ф.,

Маштачковой Л.Ф., Сафаровой Н.Г.,

по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208641 рубль 61 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 167276 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 38691 рублей 79 копеек, штрафы, начисленные за просрочку платежей в сумме 2672 рублей 96 копеек. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5286 рублей 42 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Ш., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала М., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признавая требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору законными и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, представленным стороной истца расчетом задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, банковскими выписками с ссудного счета, открытого на имя ответчика Ш.

Принимая во внимание представленные истцом документальные доказательства, получившие соответствующую оценку, изложенную в судебном решении, районный суд не дал оценки доказательствам стороны ответчика, чем нарушил принципы состязательности и диспозитивности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года с ответчика Ш. взыскана задолженность по кредиту в размере 208641 рубль 61 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 167276 рублей 86 копеек, просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 38691 рублей 79 копеек, штрафы, начисленные за просрочку платежей в сумме 2672 рублей 96 копеек. Также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5286 рублей 42 копейки.

Основанием для обращения Банка в суд с требованием о досрочном возврате выданного кредита стало ненадлежащее исполнение Ш. взятых на себя обязательств, а именно: ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, предусмотренных графиком.

На основании представленных Банком уведомлений о наличии просроченной задолженности от 23 июня 2008 года, 22 сентября 2008 года, 17 ноября 2008 года, 22 декабря 2008 года, 22 января 2009 года судом установлено, что ответчику напоминалось о погашении кредитной задолженности.

16 апреля 2009 года ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита.

Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Первая просрочка платежа допущена ответчиком Ш. в июне 2008 года.

Дата платежа по графику определена 16 июня 2008 года, оплата произведена - 3 июля 2008 года, с просрочкой в 17 дней. Ответчиком на счет Банка внесена денежная сумма в размере 6650 рублей, включающая в себя сумму основного долга, процентов, неустойки в связи с просрочкой платежа (л.д.102).

Претензий по вопросу допущенной просрочки и наличия задолженности, образовавшейся в связи с просрочкой Банком к Ш. не предъявлялось, о чем свидетельствует тот факт, что Ш. продолжал после допущенной первой просрочки производить ежемесячно возврат кредита согласно графику.

Представленным в материалы дела банковским уведомлениям судом не дана соответствующая оценка, исходя из принципа приемлемости и допустимости доказательств.

Уведомления Банка указывают на наличие задолженности по просроченному платежу, тогда как 3 июля 2008 года просроченная задолженность оплачена Ш..

После 3 июля 2008 года Банк продолжает принимать ежемесячные платежи от заемщика Ш. согласно графику.

Вторая просрочка платежа допущена ответчиком в июне 2009 года. Дата очередного платежа согласно графику 16 июня 2009 года, платеж произведен 17 июня 2009 года. Просрочка платежа составила 1 день. Данная просрочка погашена Ш., что видно из приходного ордера от 17 июня 2009 года (л.д.114).

16 апреля 2009 года, как установлено судом, ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита. При этом Банк обосновывает такое требование неоднократностью допущенных заемщиком просроченных платежей.

До апреля 2009 года Ш. допущена одна просрочка, оплаченная в соответствии с условиями кредитного договора. Непогашенной задолженности до указанного периода у ответчика не имелось.

Действия заемщика по дальнейшему своевременному возврату кредита путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей свидетельствуют о том, что Ш. не знал о решении Банка о досрочном возврате кредита.

При этом претензий по вопросу нарушения условий кредитного договора ввиду вторичной просрочки платежа Банк к заемщику также не предъявил в досудебном порядке, тогда как процедура досудебного урегулирования спора установлена условиями кредитного договора.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала, продолжая принимать от Ш. ежемесячные платежи, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ш. задолженности по кредитному договору, не уведомив ответчика о досрочном возврате кредита.

На момент обращения в судебный участок с подобным заявлением и вынесением судебного приказа Ш. продолжал вносить в установленный графиком срок платежи, не зная о принятом Банком решении по досрочному возврату кредита.

Исходя из представленных Банком расчетов, усматривается, что начисление неустойки произведено с момента первой просрочки – 17 июня 2008 года, второй просрочки - 17 июня 2009 года по дату обращения с иском в суд - 16 июня 2010 года.

Тогда как из представленных ответчиком квитанций видно, что данные неустойки оплачены ответчиком, задолженность отсутствует.

Приведенные обстоятельства не проверены судом, им не дана надлежащая правовая оценка, что указывает на необоснованность судебного решения.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведенной правовой нормы, суд первой инстанции не мотивировал доводы, по которым отверг представленные ответчиком платежные документы и произведенный расчет задолженности.

Расчет просроченной задолженности, с которым суд согласился, также в решении суда не приведен.

Допущенная судебная ошибка повлекла существенное нарушение прав Ш., повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По изложенным основаниям решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Подлежит отмене также определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при наличии оснований проверки произведенного истцом расчета доводы ответчика Ш. оставались без надлежащей правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, установленных по делу на основании представленных сторонами доказательств обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда,

постановил:

надзорную жалобу Ш. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 декабря 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий