Решение

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 28 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 15 апреля 2011 года надзорную жалобу представителя ООО «Евросервис» на решение мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г.Краснодара 23 декабря 2010 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2011 года по делу по иску Иванова А.А. к ООО «Евросервис» о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евросервис» о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес обезличен>. Управление домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ООО «Евросервис». Письменный договор на оказание услуг по управлению домом данная компания с истцом не заключала, однако, истец с момента государственной регистрации права собственности на квартиру оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ООО «Евросервис». В квитанциях отдельными пунктами включены платежи по оплате за лифт, вывоз мусора, индивидуальный тепловой пункт, водонасосную станцию, коллективную антенну, консьержа, банковский сбор, что противоречит действующему законодательству.

Решением мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Евросервис» в пользу Иванова А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Иванов А.А. является собственником квартиры <адрес обезличен>

Ответчик ООО «Евросервис» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.2.5 ст.153 ЖК РФ Истец за период с <данные изъяты> года произвел полную оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, в которые включены платежи по оплате за лифт, вывоз мусора, индивидуальный тепловой пункт, водонососную станцию, коллективную антенну, консьержа, банковский сбор. Платежи осуществлены в пользу ООО «Евросервис» по квитанциям, изготовленным ответчиком.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в гаком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ.

Как определено п. 3 ст. 38 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества входят (в том числе): механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Также согласно подпункту «д» п. 11 Правил, в понятие «содержание общего имущества» входит сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно указано, что оплата за индивидуальный тепловой пункт, водонасосную станцию, коллективную антенну, вывоз мусора входят в пункт «содержание общего имущества».

Доводы жалобы о том, что плата за индивидуальный тепловой пункт и водонасосную станцию правомерно берется отдельно, т.к. при заключении договора ИТП и ВНС находились в пуско-наладочном режиме и посчитать стоимость услуг по их обслуживанию не представилось возможным, несостоятельны. Данные обстоятельства, в соответствии с действующим законодательством, не являются основанием для взимания платы за указанные услуги отдельной строкой.

Доводы жалобы заявителя о том, что дежурство консьержей организовано по просьбе наименование1 также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по следующим основаниям. Вопросы по оказанию дополнительных услуг, как и их оплата, принимаются исключительно с согласия собственников жилья. С момента сдачи дома в эксплуатацию собрание собственников жилья не проводилось, решение о включении в квитанции дополнительных платежей не принимались.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве основания для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы представителя ООО «Евросервис» на решение мирового судьи судебного участка №25 Западного внутригородского округа г.Краснодара 23 декабря 2010 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2011 года по делу по иску Иванова А.А. к ООО «Евросервис» о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский