Решение

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 19 апреля 2011 года надзорную жалобу Прозорова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 февраля 2011 по делу по иску Прозорова В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г.Краснодара о назначении трудовой пенсии по старости досрочно,

У С Т А Н О В И Л:

Прозоров В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ Западного округа гор. Краснодара о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии по старости. В обоснование требований истец ссылался на то, что с **.**.**** года проходил военную службу на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, имеет удостоверение участника действий подразделения особого риска. В соответствии с подпунктом «д» п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года он имеет право на меры социальной поддержки для лиц, принимавших непосредственное участие в подземных испытаниях ядерного оружия, проведению и обеспечению работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ. Указанным Постановлением предусмотрено распространение на него действия Закона РСФСР от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым он имеет право на уменьшение пенсионного возраста на 10 лет и назначение досрочной пенсии. Отказ ответчика мотивирован тем, что он не имеет инвалидности, а поэтому ему не может быть назначена пенсия досрочно.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 20 мая 2010 года Прозоров В.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (главное управление) в ЗАО г. Краснодара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, принимавшему непосредственное участие в действия подразделения, непосредственно принимавших участие в подземных испытаниях ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, так как указанная деятельность тождественна деятельности, дающей основания для назначения пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в ЗАО г. Краснодара в назначении трудовой пенсии по старости ему отказано в связи с тем, что Прозорову В.В. не была в установленном законом порядке установлена инвалидность.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируется назначение пенсии по старости с уменьшением на 10 лет возраста, дающего право на пенсию по старости.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что истцом доказательств получения указанной дозы облучения не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что на него распространяются положения закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что истец относится к категории лиц, указанных в подпункте «Д» (непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ) п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска, инвалидности не имеет.

В соответствии с абз.3 п.2 названного Постановления лицам, указанным в подпункте "д" пункта 1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1 - 3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 27.1, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судом обоснованно указано, что названные нормы не содержат положений о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года №266 также содержится вывод о том, что Постановление № 2123-1 как до, так и после внесения в него изменений не предусматривало снижение пенсионного возраста при назначении пенсии по старости для категории ветеранов подразделений особого риска, указанного в его подпункте "д".

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Прозорова В.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 февраля 2011 по делу по иску Прозорова В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г.Краснодара о назначении трудовой пенсии по старости досрочно для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский