Решение

К делу №

г.Краснодар 21 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 15 марта 2011 года надзорную жалобу Ананьевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 января 2011 года по делу по иску Малаховой И.В. к Ананьевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова И.В. обратилась в суд с иском к Ананьевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что в период с ноября 2008г. по июнь 2009г. она передала Ананьевой Т.В. по распискам денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

05.12.2008г. ответчик погасила часть долга в сумме <данные изъяты>

15.06.2010г. истица направила в адрес Ананьевой Т.В. претензию о погашении оставшейся суммы задолженности, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем просила суд взыскать с Ананьевой Т.В. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Ананьевой Т.В. взыскана в пользу Малаховой И.В. сумма долга в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

С Ананьевой Т.В. в пользу Новороссийского отдела Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы взыскана оплата расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

По запросу судьи краевого суда от 17 марта 2011 года дело истребовано в краевой суд для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела.

Дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда 08 апреля 2011 года.

В надзорной жалобе Ананьева Т.В. просит отменить названные судебные постановления, как незаконные.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, истица в подтверждение заключения с ответчиком договоров займа представила расписки, выданные Ананьевой Т.В. 05.11.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей с указанием срока возврата долга - 05.02.2009г, 20.01.2009г. на сумму <данные изъяты> - без указания срока возврата, 23.03.2009г.на сумму <данные изъяты> рублей с указанием срока возврата -23.04.2009г., 28.06.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей -- без указания срока возврата долга

В процессе рассмотрения дела ответчица Ананьева Т.В. факт написания расписок отрицала и заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судом по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Исследовав заключение судебной почерковедческой экспертизы НО ГУ КЛСЭ МЮ РФ от 13.09.2010г., судебные инстанции достоверно установили, что рукописные тексты и подписи от имени Ананьевой Т.В. в расписках от 05.11.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 20.01.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 23.03.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 28.06.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей выполнены самой Ананьевой Т.В., а не иным лицом.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в указанной экспертизе, не имелось, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Более того, заключение эксперта в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду также не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд изменил формулировку вопросов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, поручил ее проведение другому экспертному учреждению несостоятельны. Так, на основании ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта также относится к компетенции суда.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из норм указанных статей Кодекса и установив, что ответчиком истцу возвращено только <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует запись в расписке от 05.11.2008г., а претензия истицы от 15.06.2010г. о возврате оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей Ананьевой Т.В. в срок до 15.07.2010г, оставлена без удовлетворения, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выполнение Ананьевой Т.В. своих обязательств перед Малаховой И.В. суду не представлено, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебными инстанциями обоснованно взыскана с ответчицы в пользу истицы уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, взыскал с Ананьевой Т.В. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчицы.

Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий оплату указанных расходов, своевременно суду первой инстанции не представлялся.

Довод жалобы Ананьевой Т.В. о том, что ей произведена оплата за проведение экспертизы ранее, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку истица не лишена права обратиться к взыскателю с целью отказа последнего от взыскания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из представленной заявителем копии квитанции об оплате судебной почерковедческой экспертизы следует, что денежные средства, в нарушение вышеназванной статьи, направлены истицей в адрес Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Таким образом, Ананьева Т.В. не лишена права обратиться в суд с иском к Краснодарской лаборатории судебной экспертизы о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не известив последнею и месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют, что представителю Ананьевой Т.В. по доверенности Ищенко М.А. была вручена повестка для передачи Ананьевой Т.В.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих в силу ст.387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Ананьевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 января 2011 года по делу по иску Малаховой И.В. к Ананьевой Т.В. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по существу в президиуме краевого суда – отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский