Решение

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 03 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 27 апреля 2011 года надзорную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 марта 2011 года по делу по иску Каревского В.А. к Управлению социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, по решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

Каревский В.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, по решению суда. В обоснование иска указал, что он <данные изъяты>, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на ЧАЭС. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 января 2006 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2005 года. Суммы возмещения вреда были взысканы без учета инфляции. В связи с ростом индекса роста потребительских цен покупательная способность денежных сумм снизилась, в связи с чем, им понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Просил взыскать с УСЗН инфляционные убытки в размере <данные изъяты> за период с 01 июля 2000 года по 30 ноября 2005 года.

Решением Ленинского районного суда от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С УСЗН в Западном внутригородском округе г.Краснодара в пользу Каревского В.А. взыскано за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что Каревский В.А. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились выплаты в возмещение вреда здоровью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.01.2006 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. УСЗН обязано ежемесячно, начиная с 01 декабря 2005 года выплачивать Каревскому В.А. компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Каревскому В.А. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы руководителя Управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 марта 2011 года по делу по иску Каревского В.А. к Управлению социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, по решению суда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский