Решение

Федеральный судья Павловская И.Н.

Судья краевого суда Пегушин В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 мая 2011 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев жалобу в порядке надзора Левченко А.В., поступившую в краевой суд 05 апреля 2011 года, на решение Крыловского районного суда от 09 декабря 2010 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Афанасовой О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 года, принятого инспектором ДПС БДПС Павловского района Афанасова О.Е. признана виновной в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном право­нарушении, Афанасова О.Е. обратилась в суд с жалобой, требуя отменить по­становление за отсутствием в ее действиях состава административного право­нарушения, так как считает себя невиновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ей причинен вред здоровья средней тяжести.

Решением Крыловского районного суда от 09.12.2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2010г. отменено, произ­водство по делу прекращено.

Решением судьи краевого суда от 15 февраля 2011 года указанное решение Крыловского районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Левченко А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из принятых судебных постановлений следует, что 17.07.2010 года, около 09-00 часов, Афа­насова О.Е., управляя мото-скутером <данные изъяты>, при совершении маневра поворо­та налево, не убедившись, что движущееся позади транспортное средство при­ступило к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение с автомо­билем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Афанасову О.Е. привлекли к административной ответственности за нару­шение требования п. 8.1, 8.6, 11.1 ПДД, по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, предусмат­ривающей ответственность за нарушение ПДД лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиков или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Согласно правил дорожного движения Российской Федерации, пункты 8.1, 8.6 определяют требования к началу движения и маневрирования; так, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями пово­рота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; поворот должен осуществ­ляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжающих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при пово­роте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 11.1 ПДД регламентирует требование к обгону и встречному разъ­езду, так, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса дви­жения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Как установлено судебными инстанциями Афанасова О.Е. не совершала об­гон, а выполняла маневр поворота налево, при этом вмененные в вину Афанасовой О.Е. нарушение требований п.п. 8.1 и 8.6 ПДД, не нашли своего подтвер­ждения, так как достоверно не установлено, что при совершении выполняемого маневра поворота налево она не подавала световой сигнал.

Кроме этого, она совершала маневр поворота не направо, а налево. Схема ДТП не отражает действительной картины произошедшего столкновения. Так, согласно показаний понятых, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 составил около 44-47 метров. При этом, тормозной путь был как до предполагаемого места столкновения, так и после, а на схеме же отражен тормозной путь только после предполагаемого места столкновения.

Показания водителя ФИО1 согласно которых водитель Афанасо­ва О.Е. буквально «перед его носом», то есть метра за 2, двигаясь по правой стороне дороги, резко начала маневр поворота влево, не согласуются ни с пока­заниями понятых, ни со схемой ДТП.

Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств опреде­лено практически на перекрестке <адрес обезличен>, ширина до­рожного полотна 6 метров. На схеме не отражено направление движения авто­мобиля под управлением ФИО1 но установлено, что тот совершал ма­невр обгона практически на перекрестке, где и произошло столкновение на встречной полосе движения для автомобиля под управлением ФИО1

Показания ФИО1 в судебном заседании также не соответствуют схеме ДТП, поскольку из его показаний следует, что примерно за 7-8 метров до перекрестка он стал тормозить, совершая маневр обгона. Эти же показания ФИО1 не соответствуют его же показаниям, согласно которых на расстоя­нии около 2 метров перед его автомобилем водитель Афанасова О.Е. резко «с правой полосы дороги сделала поворот на встречную полосу движения для ма­невра поворота налево».

При таких достоверные доказательства вины Афанасовой О.Е. в нарушении ПДД при совершении ею маневра поворота налево отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении суд верно исходил из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ «Об администра­тивных правонарушениях» принципа административной ответственности - пре­зумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производ­ство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привле­каемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не­виновность, вина в совершении административного правонарушения устанав­ливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рас­сматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые со­мнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно­сти, должны истолковываться в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Крыловского районного суда от 09 декабря 2010 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Афанасовой О.Е. оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк