ХРУЛЁВ Д.В., юридически не судим,

Подсудимый Хрулёв Д.В., осужден за совершение при обстоятельствах изложенных в приговоре покушения на незаконный сбы­т наркотического средства марихуана в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбы­ту аналогичного наркотического средства в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хрулев Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Выражая несогласие с принятым решением по делу, подал кассационную жалобу. В ней считает приговор незаконным и необоснованным, а свою вину в содеянном недоказанной, считает, что судья отнесся предвзято к рассмотрению уголовного дела и был лично заинтересован в вынесении обвинительного приговора, материалы дела сфальсифицированы сотрудниками милиции, которые применяли к нему незаконные методы ведения следствия. Указывает на недопустимость в качестве доказательств справок об исследовании № 954, 955, 956 ввиду того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Утверждает, что показания свидетелей, допрошенных по делу, противоречивы и не соответствуют действительности, суд необоснованно и несправедливо отказывал в удовлетворении заявляемых им и его защитником ходатайств. В своем дополнении к кассационной жалобе осужденный приводит доводы аналогичные доводам ранее поданной жалобы. Одновременно обжалует решения и действия судьи в ходе судебного разбирательства об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении ряда доказательств, как недопустимых, о назначении дополнительных экспертиз, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, утверждая о неполноте и необъективности судебного следствия. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник осужденного адвокат Лунева Н.Г. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что её подзащитному необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, что к показаниям свидетелей Р.М.Н. и С.Е.А., положенным в основу приговора, следует относиться критически, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами. Также считает, что действия Хрулёва по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1. Утверждает, что суд ссылается на недопустимые доказательства заключения эксперта №№ 172,173,174, исключает из круга, доказательств протоколы осмотра предметов, так как не установлено время совершения данных следственных действий, но в тоже время не исключает из доказательств вышеуказанные заключения эксперта, хотя эксперт в судебном заседании не допрошен и не установлена достоверность времени проведения экспертизы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Приговор обжалован так же и государственным обвинителем Айдиновым С.В., который в своем кассационном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливого применения уголовного закона, также несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденного и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденного о своей невиновности, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Хрулева Д.В., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Доводы об отсутствии в деле, фальсификации органом расследования, либо об ошибочной и неполной оценке доказательств сбыта и приготовления осужденным к сбыту наркотических средств, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями. Как следует из материалов дела, ОРМ в отношении осужденного проведены уполномоченными сотрудниками органа внутренних дел в связи с наличием достоверных сведений о намерении Хрулева Д.В, сбыть имеющееся у него наркотическое средство- марихуана в особо-крупном размере. Действия Хрулева Д.В., за которые он осужден, были направлены на распространение наркотических средств, в связи с чем они верно ильноцииу сговору И.В. и его защитника ЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА и ЯКБАРОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА квалифицированы судом, как совершенные с целью сбыта. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и они в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п.п. «г», 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ограничении процессуальных прав осужденного при судебном рассмотрении дела, которое рассмотрено судом полно и объективно. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Приговор постановлен исключительно на доказательствах, признанных судом допустимыми. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон. Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у данных лиц для оговора осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка доказательств произведена судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитника коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Хрулеву Д.В. наказания чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление и кассационные жалобы не содержат указания на отягчающие или смягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года в отношении Хрулева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.