Решение

Судья Матвеева Н.Д. дело №33-6142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

С участием прокурора Шамрай М.С.

При секретаре Булгаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Цехова А.В. на заочное решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 04.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Цибиков А.В. обратился в суд с иском к ИП Цехову А.В. об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истец указал, что с 03.05.2010 года он работал у ИП Цехова А.В. в качестве оператора ТРК на АЗС, расположенной в районе ОВД г. Белая Калитва с режимом работы: сутки- работа, трое суток – выходной.

07.09.2010 года истец явился на работу к 8 часам. Однако, к работе он допущен не был. Ему было объявлено, что он уволен, на его место принят другой работник, при этом, причину увольнения ответчик ему не сообщил, копию приказа об увольнении, трудовую книжку не выдал, расчет при увольнении не произвел.

При содействии прокурора г. Белая Калитва истец 21.09.2010 года был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

Выяснилось, что уволен он с работы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что по его мнению, является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ № «…» от 16.09.2010 года; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать оплату вынужденного прогула в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие. При более раннем рассмотрении дела по существу представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что уволен истец был в соответствии с законом за допущенные 7, 10 и 14 сентября 2010 года прогулы.

Заочным решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 04.02.2011 года увольнение Цибикова А.В. было признано незаконным; незаконным был признан приказ № «…» от 16.09.2010 года об увольнении Цибикова А.В. с работы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; ИП Цехов А.В. был обязан изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 30.09.2010 года; с ИП Цехова А.В. в пользу Цибикова А.В. была взыскана оплата вынужденного прогула за период с 07.09.2010 года по 30.09.2010 года в размере «…» руб. и компенсация морального вреда в размере «…» руб.

Ответчику во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Определением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 01.03.2011 года в удовлетворении заявления ИП Цехова А.В. об отмене заочного решения суда от 04.02.2011 года было отказано.

В кассационной жалобе ИП Цехов А.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, а его адвокат, просил об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку был занят в другом процессе, при том, что был поставлен представителем истца в известность о предстоящем уточнении исковых требований. Однако, в судебном заседании требования не уточнил, настояв на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кассатор указывает, что прогул со стороны истца действительно имел место 7, 10 и 14 сентября 2010 года, не выход на работу истца в эти дни фактически не оспаривался, спор заключался только в причинах его отсутствия на работе, которые суд не выяснил. Факт не допуска истца к работе, на что он указывал, доказан не был. Показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответной стороны, подтвердивших не выход истца работу, судом оценены не были. Более того, обратившись 07.09.2010 года в прокуратуру, истец тем самым дал понять, что не намерен был в дальнейшем выходить на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания.

По смыслу положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ надлежащим извещением ответчика является: вручение ему судебной повестки в установленном порядке, телефонограммы или телеграммы, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, либо надлежаще удостоверенный факт отказа ответчика принять повестку.

Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 04.02.2011 года на 10 часов, ответчик ИП Цехов А.В. извещен не был.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 35,39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, тогда решение суда нельзя признать законным.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности участвовать в судебном разбирательстве, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 04.02.2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: