Решение

Судья: Батура Н.В. дело: 33-6151

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

при секретаре Булгаровой И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» об обеспечении пайковым углем на бытовые нужды, в обоснование указав, что проработал у ответчика с 01.12.2005г. по 31.05.2010г., уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Во время работы получал пайковой уголь, а в выдаче пайкового угля за 2010г. ему было отказано.

Считая действия ответчика незаконными, истец указал, что право на получение пайкового угля он имеет в соответствии с п.11.2 Коллективного договора, в 2010г. им отработано 151 день, следовательно, согласно п.11.6 Коллективного договора, по норме выдачи угля марки АО 3720кг., ему следует получить 1540кг. угля, пропорционально отработанному времени.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему 1540кг. угля.

В судебном заседании истец и его представитель К. В.П. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Угольная компания «Алмазная» - К. Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.5.27 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. и п.11.2 Коллективного договора истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение пайкового угля, кроме того, истец обратился за выдачей пайкового угля за период работы в 2010г. лишь 27.10.2010г, хотя был уволен 31.05.2001г., что, по мнению ответчика, лишает его права на предоставление пайкового угля за период, отработанный в 2010г.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.02.2011г. исковые требования Омельченко А.М. удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Угольная компания «Алмазная» предоставить Омельченко А.М. за счет средств предприятия пайковой уголь марки АО за отработанный период с 01.01.2010г. по 31.05.2010г. в количестве 1540кг.

Взыскал с ОАО «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход государства в сумме «…» руб.

Считая решение суда незаконным, ОАО «Угольная компания «Алмазная» в лице представителя К. Е.В., действующего на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, – ст.1, п.1 ст.21 ФЗ №81-ФЗ от 20.06.1996г., п.5.27. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. и п.11.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г., п.2 ст.21 ФЗ №81-ФЗ от 20.06.1996г. общество предоставляет бесплатный пайковой уголь определенным категория граждан, ни к одной из данных категорий Омельченко А.М. не относится, кроме того, согласно приказу № «…» от 31.05.2010г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, следовательно, на момент обращения истца к ответчику Омельченко А.М. не являлся работником ОАО «Угольная компания «Алмазная» и на него не распространялись нормы Коллективного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Угольная компания «Алмазная», действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемое решение суда, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Так, в соответствии с нормами пункта 4 статьи 23, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 года N 84-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 октября 2007 года N 691) бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, выделяется лицам льготных категорий в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящихся в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Вышеуказанная социальная поддержка предоставляется:

семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;

пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;

вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;

инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля и вхождения истца в перечисленные категории лиц.

В процессе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции было установлено, что истец в период с 01.12.2005г. по 31.05.2010г. работал в ОАО «УК «Алмазная» в качестве электрослесаря подземного 4 разряда, 31.05.2010г. уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, суд 1-ой инстанции сделал вывод о том, что Омельченко А.М. соответствует категории лиц, указанных в ч.4 ст.23 закона, и имеет право на обеспечение бесплатным пайковым углем, за счет средств государственной поддержки.

Судом также установлено, что данным правом истец пользовался с 01.12.2005г. по 31.12.2009г., что не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом изложенного, и исходя из положений Дополнительного соглашения №2 к Коллективному договору, установившего норму выдачи угля, а также фактически отработанного истцом времени у ответчика в 2010г., суд 1-ой инстанции удовлетворил исковые требований Омельченко А.М.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является необоснованным в силу следующего.

Так, в соответствии с п.4 ст.23, ст.24 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" бесплатный пайковый уголь предоставляется определенным категориям граждан, в том числе, пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей.

Правовой анализ данной нормы права позволяет определить основные критерии, дающие основания для получения пенсионером права на данный вид социальной поддержки.

Во-первых, пенсионер, пользующийся правом на получение бесплатного пайкового угля, должен не менее 10 лет проработать на шахтах (разрезах), во-вторых, пенсия ему должна быть назначена в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления Омельченко А.М. (л.д.2) в ОАО «УК «Алмазная» истец проработал с 01.12.2005г. по 31.05.2010г., то есть менее 10 лет.

В связи с чем, обоснован довод кассационной жалобы о том, что ни к одной категории граждан, предусмотренных действующим законодательством, имеющих право на получение бесплатного пайкового угля, Омельченко А.М. не относится.

Вместе с тем, принимая во внимание, факт выхода истца на пенсию по возрасту 15.11.2003г. с ш. Ростовская АО «Гуковуголь» (л.д.10), что в соответствии с п.4 ст.23 ФЗ №81-ФЗ, не лишает истца возможности обращения с аналогичным требованием к шахте Ростовская АО «Гуковуголь».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в силу п.3, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Омельченко А.М. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омельченко А.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: