Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-6051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Шапель Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 16 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шапель Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЭкоСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.11.10г.она приобрела у ответчика пылесос торговой марки «Kirbi», стоимостью 116 000 руб., оплатив первоначальный взнос в сумме 6000руб. Договор купли-продажи был заключен по месту жительства истицы после демонстрации работы и возможностей пылесоса. После покупки пылесоса обнаружилось, что пылесос не новый, издает сильный шум, неудобен в эксплуатации и не подходит истице по состоянию здоровья.

Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате первоначального взноса, но получила отказ.

Просит взыскать с ответчика первоначальный взнос в сумме 6000руб., неустойку -48720 руб., компенсацию морального вреда.-3000 руб., судебные расходы-2000руб.

Решением Октябрьского Районного суда г. Ростова на Дону от 16 марта 2011г. в удовлетворении иска Шапель Е.А. к ООО «ЮгЭкоСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шапель Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шапель Е.А. судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 19.11.10г. между ООО «ЮгЭкоСервис» и Шапель Е.А. был заключен договор купли-продажи пылесоса «Kirbi». Заключению данного договора предшествовала демонстрация пылесоса и инструктаж по его использованию консультантами фирмы в домовладении истицы, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи. Ответчицей, Шапель Е.А., не отрицалось, что указанный договор она подписывала и понимала, что стоимость пылесоса 116000 руб. В этот же день она внесла первоначальный взнос в счет стоимости пылесоса в сумме 6000руб.

25.11.10г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что ей продан товар ненадлежащего качества, не подходит ей по состоянию здоровья и это, по мнению истицы, является основанием для расторжения договора. Ответчик предложил истице предоставить товар в сервисный центр для его технического осмотра. Истица не предоставила товар на технический осмотр.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» и исходя из установленных обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи пылесоса истице была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара,

Судебная коллегия полагает такой вывод правомерным, поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им правильную правовую оценку, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил регулирующие их нормы материального права.

Доводы кассатора о том, что неудобен в эксплуатации и не подходит истице по состоянию здоровья, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку из смысла Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998г, пылесос является технически сложным товаром, в связи с чем, при отсутствии в нём недостатков возвращен быть не может.

При таких обстоятельствах постановленное решение соответствует требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапель Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: