Решение

Судья Величко Е.В. Дело № 33-6050

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего: Проданова Г.А.

Судей: Владимирова Д.А., Монмарь Д.В.

При секретаре: Росляковой А.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Коротенко И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Коротенко И.Е. обратилась в суд с иском к ИП Максимченко М.В. о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, расходов на химчистку, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек. В обоснование иска сослалась на то, что 16.01.2010 года она сдала в химчистку- прачечную "Прерия" ИП Максимченко М.В., горнолыжный костюм, состоящий из женской куртки белого цвета с черными ставками со съемными частями (капюшоном, тканевым воротником, мехом, поясом) и черных брюк, производства ....... За услуги химчистки куртки истцом было оплачено наличными денежными средствами 500 рублей. Срок выполнения заказа по договору был предусмотрен 18.01.2010г. При приемке заказа о непригодности костюма к химчистке и возможности его порчи истица не предупреждалась. После выполнения химчистки при приемке заказа 23.01.2010г. истица обнаружила, что работа произведена некачественно: на воротнике куртки и на швах сзади остались желтые следы загрязнений. В связи с этим для исправления недостатков указанная куртка была оставлена для безвозмездного повторного выполнения работы химчистки. Однако при повторном принятии заказа 30.01.2010г. истица обнаружила ранее отсутствовавшие разводы коричневато-розового цвета на болей ткани спинки куртки с левой стороны вокруг вставки из черной ткани, а также размывы поверхности на белой окантовке внутренней стороны воротника около черной вставки. В таком виде костюм стал непригоден к носке.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу двухкратную цену поврежденного куртки в размере 51076 рублей 20 коп., расходы понесенные на химчистку в сумме 500 рублей, размер неустойки в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные издержки в размере 27321 рублей 04 коп.

Решением Октябрьского суда Ростовской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Коротенко И.Е. отказано.

Не согласившись с решением, Коротенко И.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу. Суд не было дал оценки заключению судебного эксперта ....... № 4958/11-2 от 02.03.2011г. относительно маркировки изделия символами, указывающими способы чистки изделия. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что при приемке куртки истец был предупрежден о возможных срытых дефектах и их последствиях

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Коротенко И.Е. - Юрченко Т.В. по доверенности № 5-3857 от 15.04.2011г., представителя Максимченко М.В. - Чигринова Д.И. на основании доверенности от 28.05.2010г., представителя Максимченко М.В. - Максимченко О.В. по доверенности от 11.10.2010г., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит иск удовлетворению.

Данные требования закона судом при вынесении решения выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 января 2010 г. истица обратилась к ответчику за оказанием услуг по чистке вещей, в том числе и куртки белого цвета с черными вставками со съемными частями (капюшоном, тканевым воротником, мехом, поясом) и черных брюк, производства ......, что подтверждается квитанцией от 16.01.2010 г. № 036602 и не оспаривается сторонами. В графе квитанции «Предупреждение» указано, что заказчик предупрежден о неустранимых дефектах и возможных последствиях, а именно: «После х/ч и м/с возможно проявление скрыты дефектов, вытравки могут до конца не удалиться.» Под данной записью стоит подпись заказчика - истицы по делу.

При приемке вещи истец обнаружила неудаленные следы косметики по воротнику и потребовала безвозмездно произвести повторную чистку. Вещь была принята в повторную обработку по квитанции № 036657 от 23.01.2010 г.

При повторном приеме куртки в чистку в квитанции о приемке в графе «Предупреждение» указано, что заказчик предупрежден о возможных последствиях, а именно: «после обработки возможно проявление скрытых дефектов, застарелые пятна, засалы не удаляются». Под данной записью также стоит подпись истицы.

После повторной чистки при приеме куртки истец обнаружила разводы по рисунку и потребовала расторгнуть договор, возвратить оплату за услуги и двукратную стоимость вещи. Также потребовала провести экспертизу о причинах возникновения недостатков.

Согласно возражений ответчика причина образования разводов - скрытый производственный дефект, который не мог быть установлен приемщицей при оформлении договора. А о возможности проявления скрытых дефектов потребитель была предупреждена. После чего по акту приема-передачи от 21.02.2010 г. вещь была возвращена потребителю.

Постанавливая решение, суд принял за основу выводы экспертизы от 02.08.2010г. № 45/23-5/2115, согласно которой, наличие водостойкого полимерного покрытия вставок куртки является причиной накопления сорванного красителя в массе вставки и неопределенное время препятствует его перераспределению. В ходе каждой последующей стирки происходит вымывание красящего материала и его перенос с различной интенсивностью на соседние детали. Данная особенность является скрытым недостатком, выявление которого на этапе приемки изделия было невозможно. Сведения по уходу за изделием на информационной ленте производителя не содержат предупреждений об особенностях ухода за изделием, связанных с наличием в его конструкции вставок, различных по строению, составу и свойствам красителей, а также не содержат данных о составе и свойствах красящих материалов волокон вставок. Опираясь на указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что такие свойства куртки, сданной истицей в чистку ответчику, не могли быть обнаружены при приемке изделия и поэтому являются скрытым недостатком.

Суд пришел к выводу, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с выявлением на куртке дефектов, отсутствует, поскольку истец при приемке куртки в чистку была предупреждена ИП Максимченко М.В. о возможных скрытых дефектах, и на этом основании отказал в иске.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ определено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно ГОСТ 51108-97 химическая чистка - это комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений в среде органических растворителей. Пунктом 5.1 указанного ГОСТа установлено, что способ обработки изделий в зависимости от вида используемого материала устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958. Согласно примечанию - если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п.1.1 Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения обязанность приемщика при приеме и выдаче заказов ставить в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выяснять, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывать на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъяснять особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определять процент износа.

Применительно к указанным нормам материального права суду первой инстанции при разрешении спора следовало выяснить, предупреждалась ли истица исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), а также о том, в каком виде и каким образом могут проявиться имеющиеся в вещи скрытые дефекты.

Данные обстоятельства, судом установлены не были.

Кроме того, суд не установил, каким средством обрабатывалась куртка, а без этого, учитывая доводы истицы о том, что изделие могло быть подвергнуто лишь сухой чистке и обработке активным веществом соответствующим обозначению (Р) разрешение спора и вынесение законного и обоснованного решения невозможно.

При таких обстоятельствах выводы суда являются ошибочными, а постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела судом первой инстанции не установлены и нуждаются в дополнительном исследовании суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение по делу и оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, для чего установить разъяснялись ли истице возможные последствия химической обработки её куртки и то в чём будут выражены эти последствия, определить каким веществом обрабатывалась куртка и соответствует ли использование этого реагента разрешённой маркировке производителя куртки (Р) в вязи с чем поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующей экспертизы, разъяснив сторонам, что в потребительских спорах бремя доказывая обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги, с учётом добытых доказательств постановить решение при правильном применении норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: