Решение

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-5031

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Хомич С.В.

судей Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу Владимирова Д.А.

дело по кассационным жалобам Вуколовой Г.Ф., Вуколова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вуколова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.П., 3-им лицам Администрации г. Батайска, МП БТИ г. Батайска, Управлению Росреестра по РО об установлении границ и площади земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, о демонтаже навеса мансардного этажа, о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения ......, 107 ...... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 декабря 1998 года. Согласно свидетельству о праве на наследство земельный участок имеет площадь 816 кв. м. Согласно копии плана земельного участка. выполненного БТИ ...... от 19 марта 1991 года, площадь земельного участка также указана 816 кв. м с границами по фасаду - 12,7 м, по тыльной меже - 12,7 м, граница прямолинейного очертания. Расстояние за глухой стеной ее дома лит «А» на этом плане до межи - с границей соседнего домовладения ......, 105 ...... было указано 0.30 м. В 2003 году было проведено межевание, границы земельного участка были определены в соответствии с указанным планом БТИ, согласованы со смежными землепользователями, Вуколовой Г.Ф. был подписан акт согласования границ, земельный участок по ул. Левченко, 107 ...... сформирован и внесен в государственный кадастр. Подписывая акт согласования межевых границ, истица фактически согласилась с установленными при межевании границами, в том числе и с расстоянием от глухой стены ее дома до левой межи в 0,30 м, поскольку на тот момент она считала, что эта граница соответствует документам.

Весной 2008 года у ее соседа Мирошниченко Н.И. собственника домовладения ......, 105 ...... произошел пожар. Когда летом 2009 года Мирошниченко Н.П. стал восстанавливать свой дом, стал возводить мансарду над своим жилым домом, при этом возвел ее так, что по своим конструктивным особенностям, мансарда выступает за пределы его жилого дома на 50 см, и навес мансарды практически вплотную примыкает к блоку сплит-системы, установленной Вуколовой Г.Ф. на глухой стене её жилого дома, тогда между ними начали происходить конфликты. Выступающий навес мансарды противоречит противопожарным правилам. Кроме того, в своей мансарде ответчик установил окно, выходящее во двор ее дома, с прозрачными стеклами и форточкой, что позволяет ему постоянно наблюдать происходящее в ее дворе, что нарушает ее право на личную жизнь. Истица и Вуколов А.В. неоднократно просили ответчика изменить конструкцию строящейся мансарды, а также убрать форточку на окне мансарды и заменить прозрачные стекла на матовые или рифленые, однако ответчик не внял её просьбам. В связи с её обращением с жалобой в Управление по архитектуре и градостроительству ...... при комиссионном обследовании было установлено, что расстояние между домами № 107 и 105 ...... составляет 1 м, а расстояние от ее жилого дома до межевой границы согласно данным МП БТИ ..... составляет 0,90 м., таким образом, мансардный этаж, построенный ответчиком Мирошниченко Н.П., выступает на 0,5 м на территорию ее земельного участка. Кроме того ею было установлено, что в плане БТИ от 29 июня 2004 года расстояние от тыльной стороны ее жилого дома лит «А» до межевой границы с домовладением № 105 ..... (левой межи) было указано 0,90 м. С учетом границ земельного участка по фасаду и тылу - по 12,7 м. площадь участка указана 816 кв. м, что соответствует ее правоустанавливающему документу - свидетельству о праве на наследство от 11 декабря 1998 года. В плане БТИ от 19 марта 1991 года, несмотря на то, что площадь земельного участка указана 816 кв. м. и границы по фасаду и тылу указаны по 12, 7 м., расстояние от тыльной стороны ее жилого дома лит «А» до межевой границы с соседним домовладением № 105 составляет 0,30 м. При обращении в БТИ ......, ее заверили, что дом Мирошниченко Н.П. стоит на меже, а за ее домом имеется действительно 0,90 м. Таким образом, при проведении межевания было неправильно определено расстояние от тыльной стороны ее жилого дома лит «А» до левой межи, что повлекло уменьшение границы по фасаду и тылу соответственно до 12,04 м. и 12,31 м. вместо 12,7 м. и 12,7 м. Тем самым, площадь земельного участка в настоящее время стала 781 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам она - 816 кв. м. В добровольном порядке согласовать границы земельного участка она с Мирошниченко Н.П. не смогла. С учётом уточнённых исковых требований просила установить площадь и границы земельного участка ...... 107 с учётом установления межевой границы между участками № 107 и № 105 на расстоянии 0,90 м. от плоскости левой (тыльной) стены жилого дома литер «А» домовладения ...... 107 по фасаду земельного участка в сторону домовладения № 105. По Приложению № 2 к заключению эксперта, поскольку считает, что данный вариант установления межевой границы соответствует первоначальному абрису от 24 апреля 1944 года, Обязать ответчика за свой счет демонтировать навес мансардного этажа над жилым домом ...... 105, выступающий за границы жилого дома в сторону домовладения № 107, как указано в заключение строительно-технической экспертизы. Обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком в выше указанных границах и площади, а также в проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома лит «А», который расположен по левой меже. Изменить конструкцию окна в мансарде жилого дома ответчика, установить глухое окно с матовыми или рифлеными стеклами, демонтировать часть забора по фасаду земельного участка до межевой границы, перенести газовый счетчик на территорию своего земельного участка, не чинить препятствий в проведении повторного межевания земельных участков № 107 и 105 ...... а также обязать его перенести свою сливную яму со сливными трубами на территорию своего земельного участка, взыскать в возмещение морального вреда с ответчика в ее пользу 30 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представители уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко Н.П. иск не признал и просил в иске отказать.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по РО дело просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица МП БТИ г. Батайска в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года исковые требования Вуколовой Г.Ф. удовлетворены частично.

Суд определил следующую межевую границу участков № 105 и № 107 ...... № 107 ...... - в направлении от ..... в сторону тыльных границ, а именно: от точки № 1, расположенной на расстоянии 0,36 м. от точки сопряжения существующих заборов, в сторону домовладения № 105 и далее параллельно левой стене жилого дома лит «А» домовладения № 107 на расстоянии 0,40 м. от нее к точке № 2, расположенной на расстоянии 0,15 м. от точки сопряжения существующих заборов в сторону домовладения № 105.

Обязал Мирошниченко Н.П., своими силами и средствами перенести существующий межевой забор в соответствии с установленной межевой границей.

Обязал Мирошниченко Н.П. не чинить Вуколовой Г.Ф. препятствий в проведении межевания земельных участков № 107, 105 ..... в пользовании земельным участком .... 107 ....., в проведении ремонтно-восстановительных работ жилого дома лит «А» ...... 107 г. ......, произвести демонтаж свеса кровли жилого дома № 105 ......, выступающего в сторону земельного участка № 107 по ул. Левченко; для определения способа демонтажа, объемов и стоимости работ обязал Мирошниченко Н.П. разработать проектно-сметную документацию.

Обязал Мирошниченко Н.П. своими силами и средствами произвести замену имеющегося стеклопакета в оконном блоке окна мансардного этажа дома № 105 ....... на матовые или рифленые стекла, демонтировать имеющуюся сливную яму с трубопроводами канализации, присоединенных к сливной яме, расположенной на земельном участке по ул. Левченко, 105 г. Батайска, засыпав сливную яму грунтом.

В остальной части иска Вуколовой Г.Ф. отказал.

Не согласившись с постановленным решением Вуколова Г.Ф. и Вуколов А.В. подали кассационные жалобы.

Вуколова Г.Ф. и Вуколов А.В. просят решение суда отменить в части определения межевой границы и обязании Мирошниченко Н.П. своими силами и средствами произвести замену стеклопакета в оконном блоке, так как считают в этой части его незаконным и необоснованным. Указывают что суд при установлении межевой границы должен был исходить из Приложения № 2 заключения эксперта, что ответчик должен не только заменить стеклопакеты, но исключить возможность открывания окна, то есть заменить все окно на глухое.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вуколова А.В., Вуколовой Г.Ф., Мирошниченко Н.П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, находит решение подлежащим в части отмене.

Из решения и материалов дела следует.

Вуколова Г.Ф. является собственником домовладения ....... 107 ....... Площадь ее земельного участка составляет согласно свидетельства о праве на наследство 816 кв. м. Первичного землеотводного правоустанавливающего документа на домовладение № 107 ....... не имеется. В соответствии с первичным абрисом БТИ от 24.04.1944 г., домовладение № 107 ...... состояло из жилого дома лит. "А" размерами 7,80x8,70 м, надворных строений и сооружений; жилой дом лит. "А" расположен в глубине двора с отступом 0,90 м от левой границы земельного участка. Участок располагался в следующих границах: по фасаду - 12,70 м, по тыльной меже - 12,70 м, по правой меже - 64,40 м, по левой (спорной) меже -63,90 м.

Мирошниченко Н.П. является собственником домовладения ......, 105 г. ...... на основании свидетельства о праве на наследство от 5 октября 1988 года после смерти своего отца Мирошниченко П.Л., в котором указана площадь земельного участка 638 кв. м. В соответствии с договором застройки № 307-6863 от 03.01.1947 г. Мирошниченко П.Л. предоставляется земельный участок по адресу: ...... площадью 638 кв.м, в границах: по фасаду - 10,00 м, по тыльной меже - 10,00 м, по правой меже -63.90 м, по левой меже - 63,70 м. В соответствии с решением Горисполкома Батайского Горсовета депутатов трудящихся № 21 от 14.08.1947 г. Мирошниченко П.Л. предоставляется усадебный участок под застройку жилого дома по ...... согласно схематического плана усадебного земельного участка отведенного под строительство Мирошниченко П.Л. на основании решения Горисполкома № 21 от 14.08.1947 г.

Суд установил, что в указанном плане отображены границы предоставляемого Мирошниченко П.Л. земельного участка, а также существующие на тот момент строения соседних домовладений, в том числе жилых домов на участках ......, 103, ......, 107.

Согласно указанного плана, размеры земельного участка ...... 105 ( .......) составляют: по фасаду - 10,00 м, по тыльной меже - 10,00 м, по правой меже - 63,90 м, по левой меже - 63.70 м. В данном плане указано расстояние от левой стены жилого дома домовладения № 107 до правой межи домовладения № 105, которое составляет 0,40 м. В соответствии с первичным абрисом БТИ от 26.11.1947 г., земельный участок ...... 105 ( ......) располагался в следующих границах: по фасаду -10,00 м, по тыльной меже - 10,00 м, по правой (спорной) меже - 63,90 м, по левой меже - 63,70 м. Таким образом, размеры земельного участка в указанном абрисе соответствуют границам земельного участка, указанным в договоре застройки № 307-6863 от 03.01.1947 г., а также соответствуют размерам земельного участка, указанным в схематичном плане усадебного земельного участка ......

В соответствии с абрисом БТИ от 11.07.1949 г., домовладение № 105 ...... состояло из жилого дома лит. "А" размерами 6,35x7,90 м, надворных строений и сооружений. Жилой дом лит. "А" расположен в глубине двора и непосредственно на правой границе земельного участка. Участок располагайся в следующих границах: по фасаду - 9,60 м, по тыльной меже -10,40 м, по правой (спорной) меже - 64,80 м, по левой меже - 64,60 м.

Из материалов дела следует, что земельный участок истицы № 107 ...... прошел межевание в 2003 году, акт межевания был подписан самой Вуколовой Г.Ф. и смежными землепользователями, площадь земельного участка составила 784 кв. м. Земельный участок ..... 109 г. Батайска прошел межевание в 2004 году, был поставлен на кадастровый учет, при этом, смежная граница с участком № 107 ..... была принята с учетом того, что земельный участок ....... 107 г. ....... проходил межевание ранее и был поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1051-Э от 06 декабря 2010 года ...... экспертом при сопоставлении фактических границ земельных участков спорных домовладений, определенных в результате осмотра на месте, с данными исходных абриса и копии плана МП БТИ, за отправную точку отсчета принималось расположение жилого дома лит. "А" домовладения № 107 ......, так как расположение указанного строения с момента исходного 1944 г. по настоящее время неизменно.

В соответствии с данным заключением (из плана в Приложении № 2 к заключению), видно, что: в соответствии с исходным абрисом БТИ домовладения № 107 ...... по данным 24.04.1944 г., межевая граница между земельными участками № 105 и № 107 ...... должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от ...... в сторону тыльных границ земельных участков, а именно: от точки № 1 (названа условно) расположенной на расстоянии 0,87 м от точки сопряжения существующих заборов, определяющих передние и спорную фактические границы земельных участков домовладений в сторону домовладения № 105 и « далее к точке № 2 (названа условно) расположенной непосредственно на правом переднем углу жилого дома лит. "А" домовладения № 105 далее к точке № 3 (названа условно), расположенной непосредственно на правом тыльном углу жилого дома лит. "А" домовладения № 105 и далее к точке № 4 (названа условно) расположенной на расстоянии 0,40 м от точки сопряжения существующих заборов, определяющих тыльные и спорную фактические границы земельных участков исследуемых домовладений в сторону домовладения № 105.

Экспертом отмечено, что полученное на основании исходного абриса от 24.04.1944 г. местоположение межевой границы между земельными участками № 105 и № 107 ....... не подтверждается данными схематичного плана усадебного земельного участка ...... № 109 г. ......., согласно которому правая граница земельного участка № 105 ...... должна проходить на расстоянии 0,40 м от левой стены жилого дома лит. "А" домовладения № 107.

Эксперт также пришёл к выводу, что установление границ земельного участка в соответствии с вариантом, отображенным в Приложении № 2, на котором настаивает истица, технически возможно, при этом, размеры земельного участка № 105 ....... будут составлять: по фасаду - 9,71 м (10,58 - 0,87), по задней меже - 9,95 м (10,35-0,40),по правой меже - 65,64 м, по левой меже - 64,91 м, площадь земельного участка будет составлять 638,0 кв.м (с учетом криволинейности передней и левой фактических границ земельного участка).

Согласно выводов эксперта в мансардном этаже жилого дома ответчика имеется помещение площадью 13,0 кв.м, высотой 2,30 м, в котором установлено двустворчатое поворотно-откидное металлопластиковое окно размерами 1,05x1,8 м.

По заключению строительно-технической экспертизы произвести демонтаж окна в мансардном помещении, выходящем в сторону дома ......, 107 ........ технически возможно, но однако, в этом случае, будут нарушены санитарные нормы, в соответствии с которыми в помещениях дома должна быть предусмотрена естественная вентиляция, а в жилых помещениях, помимо естественной вентиляции должно быть предусмотрено еще и естественное освещение. Исходя из этого суд пришел к выводу, что требования истицы об изменении конструкции окна, выходящего во двор домовладения истицы, демонтаже форточки и замене стёкол на матовые или рифленые, подлежат частичному удовлетворению и обязал ответчика произвести установку на окне мансардного этажа, выходящего в сторону дома ........ 107 ........ матовые или рифленые стекла.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, поскольку учитываю интересы обеих сторон и свидетельствуют о выбранном судом разумном компромиссе межу их противоположными позициями.

Доводы кассаторов об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку оборудование мансарды ответчика глухим окном будет без форточки не будет соответствовать нормам п. 8.3 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", а также п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 где указано, что в помещениях жилого дома должна быть предусмотрена естественная вентиляция. В то же время доводы кассаторов о том, что возведённая ответчиком мансарда является самовольным строением объективно не подтверждены, а требований о сносе мансарды истица не заявляла. Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа навеса мансардного этажа над жилым домом ответчика суд пришел к выводу, что согласно заключению эксперта, техническая возможность демонтажа свеса кровли жилого дома, выступающего в сторону земельного участка ........, 107 имеется, при этом, для определения способа демонтажа, а также объемов и стоимости работ по демонтажу указанного свеса кровли необходима разработка проектно-сметной документации, которую должен выполнить ответчик. Решение в указанной части обоснованно представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта, в результате осмотра на земельном участке № 105 ....... имеется действующая, но не эксплуатирующаяся сливная яма, расположенная с тыльной стороны жилого дома лит. "А" домовладения №105 на расстоянии 1,00 м от левой стены жилого дома лит. "Б" домовладения № 107.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы расположение действующей сливной ямы на земельном участке № 105 ....... не соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-I 88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", так как сливная яма расположена на расстоянии 1,00 м от жилого дома лит. "Б" домовладения № 107, что меньше минимально допустимого расстояния от жилого дома, которое в соответствии с указанными нормами составляет 8,00 м.

Удовлетворяя требования о демонтаже сливной ямы, суд исходил из того, что имеется техническая возможность ее демонтажа и наиболее простым способом демонтажа сливной ямы является: демонтаж трубопроводов канализации, присоединенных к указанной сливной яме и засыпка сливной ямы грунтом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд исходил из того, что они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, не имеется, поскольку истицей не приведены доказательства причинения ответчиком ей нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Вуколовой Г.Ф.

Удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что в силу существующего конфликта истица лишена возможности проведения ремонтно-восстановительных работ своего жилого дома лит. «А», так как не имеет возможности подойти к стенам жилого дома лит. «А» со стороны участка ответчика.

Суд отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка ....... г., исходя из невозможности установления границ земельного участка, на которых настаивает истица.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и применительно к фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными.

Разрешая требования истицы о переносе межевой границы суд отказал в удовлетворении требований в части установления межевой границы по варианту №2, а именно, в границах: по фасаду -12,70 м, на расстоянии 0,90 м от плоскости левой стены жилого дома лит «А» домовладения № 107 ......, по тыльной меже - 12,70 м., но в то же время счёл возможным установить межевую границу земельных участков № 107 и № 105 ......., в соответствии с вариантом, отображенным в Приложении №3 в заключении строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым размеры земельного участка № 105 ....... будут составлять: по фасаду - 10,20 м, по задней меже -10,21 м, по правой меже 65,65м, по левой меже - 64,91 м, площадь земельного участка будет составлять 663,0 кв.м (с учетом криволинейности передней и левой фактических границ земельного участка), а расстояние от жилого дома истицы до межи составит 0,40м. При этом суд исходил из того, что перенос границы необходим для разрешения существующего межевого спора, а избранный им вариант исключает необходимость переноса газового оборудования ответчика, которое в ином случае оказалось бы на земельном участке истицы, за исключением необходимости переноса существующего забора в соответствии с установленной судом межевой границей.

Исходя из необходимости переноса забора, суд удовлетворил требования истицы в части нечинения ей препятствий в проведении повторного межевания её земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истицей были заявлены требования об установлении межевой границы по варианту указанному в приложении № 2 экспертного заключения в соответствии с которым межевая граница должна проходить по прямой линии на расстоянии 0,90 м от плоскости левой стены жилого дома истицы лит. «А», тогда как требования об установлении межевой границы по приложению № 3 экспертного заключения, на расстоянии 0,4 метра от стены дома Вуколовой Г.Ф. не заявлялись.

Таким образом, суд рассмотрел дело по иному предмету иска, нежели тому, который был заявлен истцом. При этом в решении суд не указал норму материального права, которая бы допускала такое изменение исковых требований по инициативе суда.

Выходя за пределы заявленных исковых требований, и принимая решение о переносе межевой границе и нечинении препятствий в повторном межевании земельного участка суд, в то же время, не указал норму материального права, которой он при этом руководствовался, не дал оценку установленным обстоятельствам дела, тем самым неправильно разрешил спор.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда являются необоснованными и юридически не мотивированными, а постановленное решение в части определения межевой границы между домовладениями, обязании ответчика перенести существующий межевой забор и нечинении истице препятствий в межевании земельных участков подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В то же время из материалов дела следует, что при проведении землеустроительных работ (межевания) в 2003 году принадлежащего истице земельного участка было сформировано межевое и дело и описаны его границы, в том числе и граница с земельным участком ответчика.

При этом местоположение указанной спорной границы было согласовано истицей в установленном порядке, поскольку в акте согласования имеется её подпись, без каких-либо оговорок.

До настоящего времени результаты межевания земельного участка истицы и смежных земельных участков никем не оспорены. Участок истицы поставлен на кадастровый учёт. Доказательства того, что межевой забор перенесён в сторону жилого дома истицы после проведения межевания истицей и её представителем суду представлены не были. Данные о нарушении кадастровой границы земельного участка истицы также отсутствуют. Ссылка истицы на план БТИ, где расстояние от стены дома до межи составляет 0,9 м., то есть более существующего фактически не может быть основанием для вывода о нарушении её прав ответчиком, поскольку план земельного участка не содержит координат поворотных точек границ земельного участка, геодезических координат, ориентиров и привязок границ к местности и по сути не является землеустроительным документом, посредством которого описываются границы земельного участка.

Кроме того судом установлено и не оспаривается истицей, что с 1944 года, момента первой инвентаризации домовладения № 107 межевая граница между домовладениями истицы и ответчика не переносилась, правопредшественники истицы – её отец, мать и брат, являвшиеся в то время собственниками домовладения были согласны с существующей границей, не оспаривалась она и истицей, после принятия ею наследства после смерти материи в 1998 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 14 ст. 45 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется органом кадастрового учёта, а не органами БТИ, которые лишь оценивают и инвентаризируют строения, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым в иске Вуколовой Г.Ф. в определении межевой границы, обязании перенести существующий межевой забор, обязании не чинить препятствий в проведении межевания земельных участков отказать.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2011 года в части определения межевой границы между домовладениями № 105 и № 107 по ул. ......, обязании Мирошниченко Н.П. перенести существующий межевой забор, обязании Мирошниченко Н.П. не чинить Вуколовой Г.Ф. препятствий в проведении межевания земельных участков № 107 и № 105 ...... отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в иске Вуколовой Г.Ф. к Мирошниченко Н.П. об определении межевой границы между земельными участками № 107 и № 105 по ул. ...... на расстоянии 0,90 метра от плоскости левой стены жилого дома литер «А» домовладения № 107 ......, переносе межевого забора и нечинении препятствий в проведении межевания земельных участков № 105 и № 107 ...... отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Вуколовой Г.Ф. и ее представителя – Вуколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: