Решение

Судья Шпорт В.В. дело № 33- 4287

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П.,

судей: Худяковой И.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Корнеева В.Е.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чекунов Ю.Т. обратился в суд с иском к Корнеевой В.М., Корнееву В.Е. о возмещении

материального ущерба, причиненного повреждением автомашины <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 07.04.2010 г. по вине Корнеева В.Е. в размере 633313,10 рублей за вычетом полученного страхового возмещения 120000 рублей, а также расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, расходов по заключению специалиста, судебных расходов.

Манацков И.А. обратился в суд к тем же ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ему вреда здоровью, морального вреда, причиненного по вине Корнеева В.Е. в том же дорожно-транспортном происшествии, где он был пассажиром автомашины <данные изъяты>

Ответчик с иском не согласился.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 января 2011 года иск удовлетворен частично.

С Корнеева В.Е. в пользу Чекунова Ю.Т. взысканы 624973,10 рублей в возмещение убытков, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 9449,73 рубля в счет оплаты госпошлины.

В пользу Манацкова И.А. с Коренева В.Е. взыскано 20200 рублей компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Корнеев В.Е. просит отменить решение, вынесенное, по его мнению, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Корнеева В.Е. – Аникееву С.М., представителя Манацкова И.А. и Чекунова Д.Т. – Манацкову Г.Н., судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в кассационном порядке.

Суд, принимая решение, исходил из доказанности вины Корнеева В.Е. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцам.

Определяя размер имущественного ущерба Чекунова Ю.Т., суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба автомашины <данные изъяты>, составленного ООО согласно которому ущерб оценен в 741973,10 рублей. Суд уменьшил указанную сумму на полученные от страховщика в порядке обязательного страхования ответственности 120000 рублей до 624973,10 рублей. Суд также уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.

Однако суд не вычел из суммы ущерба стоимость поврежденной автомашины, проданной истцом по договору от 11.05. 2010 г. за 30000 рублей. Эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ не может быть взыскана с ответчика и фактически, при отсутствии других доказательств и возможности их получения, отражает стоимость годных к реализации остатков автомашины. Доводы ответчика в этой части заслуживают внимания.

В связи с этим решение в указанной части, и, как следствие, в части возмещения судебных расходов подлежит изменению на основании ст.ст. 361 - 362 ч.1 ГПК РФ.

В остальной части выводы суда являются правильными.

Доводы кассатора о недостоверной оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанной отчете оценщика, в котором сумма завышена при отсутствии данных об оценке остатков автомашины и нарушений процедуры ее проведения, подлежат отклонению. Ответчик не представил в опровержение доказательств истца иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали необходимо меньший размер затрат на восстановление автомашины. Такая обязанность возложена на него ст. 56 ГПК РФ.

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании с него 123000 рублей стоимости ремонтных работ при отсутствии таких затрат у истца в связи с продажей автомашины, несостоятельно. Эта сумма является по смыслу ст. 15 ГК РФ составной частью затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, т.е. убытков истца в виде реального ущерба, поскольку выполнение таких работ необходимо и прямо влияет на рыночную стоимость автомашины. Поэтому продажа автомашины без ремонта не может уменьшать размер ущерба на стоимость ремонтных работ.

Доводы о нарушении судом права ответчиков на защиту в связи с рассмотрением дела без их участия и участия представителя, несостоятельны, поскольку ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189 – 190), имели возможность реализовать право на свое участие в деле, обеспечить явку своего представителя, суд мог рассматривать дело без участия не явившихся ответчиков и их представителя, не известивших суд об уважительности своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не подлежат удовлетворению, поскольку направлены фактически на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, оснований для которой в данном случае не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 января 2011 года в части взыскания убытков в возмещение имущественного вреда и расходов о взыскании госпошлины изменить.

Взыскать с Корнева Вячеслава Евгеньевича в пользу Чугунова Юрия Трофимовича 594973,10 рубля в счет возмещения убытков, 10000 рублей в возмещение расходов на представителя, 9149,73 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 614122,83 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнеева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: