Решение

Дело № Судья Ушникова М.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ о взыскании денежной компенсации за не предоставленную ему в 2010г. санаторно-курортную путевку как инвалиду-чернобыльцу, предоставившего все необходимые документы, а также о взыскании компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно.

Компенсацию стоимости санаторной путевки истец оценил в 16212руб.

Ответчик в своем отзыве на иск против исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие финансирования, достаточного для обеспечения всех имеющих право лиц санаторно-курортным лечением.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за предоставлением путевки, представив все необходимые документы, но в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена санаторно-курортная путевка (СКП) в санаторий «Надежда» сроком с ДД.ММ.ГГГГ, от которой истец отказался.

До указанной даты СКП истцу не могла быть предоставлена по объективным причинам, поскольку количество заявлений превысило квоту, выделенную Фонду на 2010г.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации за неиспользованную или не предоставленную СКП, но предусмотрена возможность выбора правообладателя на замену набора социальных услуг получением денежной их замены в установленном законом размере. Помимо того истец не лишен права на получение СКП впоследствии при достижении очереди.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, полагая неправильным применение судом норм материального права.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом был правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания норм материального права.

Так, судом было правильно установлено отсутствие возможности (права) на замену СКП денежной компенсацией (стоимостью СКП), поскольку законодательством не определен как механизм замены, так и порядок и возможность финансирования фактической замены самого санаторно-курортного лечения его стоимостью (компенсационной стоимостью).

При таком положении суд, в рамках действующего законодательства, не уполномочен решать вопросы компенсационного финансирования не использованной или не предоставленной СКП.

Фактически судом 1-ой инстанции исследованы и проанализированы доводы кассационной жалобы, поскольку они по своему существу повторяют доводы исковых требований. При этом, по мнению судебной коллегии, судом дана правильная правовая оценка данным доводам и они, доводы, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи